Domineras katter? Här är det uppenbara svaret

Kontakta författare

Det finns faktiskt människor som ser huskatten ( Felis silvestris catus ) som inte tömd, eller i huvudsak ett så kallade vilda djur. Den här artikeln om Smithsonian behandlar "debatten" som faktiskt belyser välbehövligt ljus om teman, djurens beteende och den kontroversiella praxisen att hålla "exotiska" eller vilda djur som husdjur. När allt kommer omkring, om katter inte tamsas, betyder det inte att cirka 30% av befolkningen äger "vilda" djur?

Polära motsatser: Vårt samhälles uppfattning om hundar och katter

Hundar är energiska, utgående, lojala och öppet sociala. Det är ingen tvekan om att de är "domesticerade". Hundens motsats har alltid varit katten; tyst, snygg, observant och snygg.

En katt föredrar att erbjuda sina tillfälliga uppvisningar av tillgivenhet till de noggrant utvalda människor som ger sin mat och vård. De flesta känner till dessa stereotyper om kattdjur (och hundar) - de är allestädes närvarande i vår kulturella uppfattning om dessa populära husdjur. Människor har till och med utvecklat sätt att bedöma din personlighet baserat på vilka av dessa djur du äger eller föredrar.

Även om hundar i huvudsak ses för att förkroppsliga en ständigt optimistisk, lojal och barnslig följeslagare, är katter kända som oberoende och självförsörjande. Samtidigt som de också ses som "lata", uppskattas katter för deras medfödda jaktförmåga.

Oberoende och förmågan att tillhandahålla mat åt dig själv - är det inte dessa drag av vilda djur? När vi undersöker hundar och katter på detta sätt kan vi börja se varför katter ofta ses som vilda djur. Du ser detta som en anledning till varför många kattägare (särskilt i Europa) tillåter sina katter att frigöra utomhus, eftersom de anser att det är fel att hålla ett "vildt" djur inlåst. Här är varför varje förslag om katter som inte tämjas är i bästa fall bristfälligt.

Ingen kan bestämma vad ett husdjur är

Det finns en riklig förflutit med logik och många inkonsekvenser när begreppet domesticering diskuteras. Termen verkar ha helt olika betydelser beroende på vem du pratar med - det enda drag som definitionerna tycks ha gemensamt är att de aldrig verkar gälla lika i alla situationer.

Folk säger:

• Domesticering sker över tusentals år där djur avlas för att samexistera med människor.
• Husdjur har selektivt avlats upp för att vårdas av människor och kan inte sköta sig i naturen.

Ordboken säger:

1. att konvertera (djur, växter etc.) till hushållsbruk; tämja.
2. att temma (ett djur), särskilt genom generationer av avel, att leva i nära förening med människor som husdjur eller arbetsdjur och vanligtvis skapa ett beroende så att djuret förlorar sin förmåga att leva i naturen.
3. att anpassa (en växt) så att den odlas av och gynnar människor.

-Dictionary.com

Forskare säger:

• De sex kriterier som djur måste uppfylla för att betraktas som goda kandidater för tämning: De kan inte vara picky eaters [köttätare är svåra att foder, åtminstone tidigare]. De måste nå sexuell mognad snabbt. De måste vara villiga att föda upp i fångenskap. De måste vara fogliga av naturen. De kan inte ha en stark tendens att få panik och fly när de är överraskade. Och sist måste de naturligtvis respektera en social hierarki och en dominerande medlem och erkänna människor som sin "mästare".

—Jared Diamond. (1997) Guns, Germs and Steel

• "På det mest grundläggande är domesticering ett beroende av människor för mat, skydd och kontroll av avel"

—Driscoll, Carlos A., David W. Macdonald och Stephen J. O'Brien. "Från vilda djur till husdjur, en evolutionär syn på tämjning."

Problemet med varje inhemsk idé

Lekpersonens idé om tämning är att en art är beroende av människor efter avelsinducerade modifieringar, men detta kriterium fungerar helt enkelt inte.

Förekomsten av vilda djur, som alla är husdjurs eller tidigare tamdjur vars förfäder har undkommit och överlevt utan människor, motbeviser att de alla kommer att förgås i det "vilda". Det är motsatsen; dessa populationer har gjort mycket bra och är svåra att utrota.

Ännu viktigare är att de flesta icke-husdjursdjur som har odlats som husdjur inte kan överleva i naturen utan omfattande rehabilitering, även när de släpps i rätt miljö, avgör ett annat stort huruvida ett djur kommer att överleva eller inte. Detta är en del av anledningen till att det alltid rekommenderas att inte släppa långtidsfångade djur, från gekko till späckhuggare.

Kattens jaktinstinkt ses också som en "vild" egenskap, men det chockerande faktum är att de flesta husdjur, som kor, hästar och getter, är växtätare och smide också för sin egen mat, precis som en vild häst, get eller ko (auroch) skulle. Hönor är omnivorer och söker aktivt insekter utöver sitt säd. Deras jaktinstinkt är lika stark som en katt.

Ordboken har förmodligen en bredare omfattande, men fortfarande felaktig beskrivning. Som tidigare beskrivits, är ett djur som förlorar sin förmåga att överleva i naturen inte på något sätt förknippat med tämjande eller brist på det. Det finns husdjur som kan överleva och "vilda" djur som inte kan när de odlas i samma miljö, beroende på individ, art och ren tur.

"Taming" är inte heller ett ordentligt sätt att beskriva domesticering, som verkligen beskriver beteendemodifiering på en icke-genetisk nivå . ”Att konvertera djur till hushållsbruk” är sant men vagt. Djur kan konverteras genom handuppfödning och tamning som inte innebär en genetisk förändring i en population.

Forskare kan inte ens tycka lägga upp kvantifierbara egenskaper hos husdjur som inte ändrar vilken art som kvalificerar sig trots deras breda acceptans som husdjur (inklusive katter).

Till exempel inkluderar Jared Diamantts populära citerade 6 kriterier för domstol ”erkännande av den mänskliga vårdaren som paketledaren”. Hönor är lätta för oss att hantera men ser de verkligen psykologiskt upp på människor som "mästare"? Jag skulle inte säga att de gör det här annorlunda än cockatieller eller flamingos… .Vi har precis berövat flyktiga kycklingar för att göra deras fångenskap lättare. Dessutom har inte alla förfäder till makar en "trevlig disposition" och det är faktiskt hela poängen att temma dem i första hand.

African Wildcats: Finns det någon skillnad?

Vad vi vet är sant om tämjande

Så är domesticering ett ogiltigt begrepp? Inte nödvändigtvis. Vi vet att ett äkta vilda, icke-vilda djur inte tämjas. Vi vet att en art med en evolutionshistoria som inte involverade mänskliga relationer inte kan tämjas. Alla husdjur har gemensamt att de måste föda upp bra runt människor, eftersom ett djur som är svårt att föda upp eller inte kommer att föda upp några människor runt, inte kommer att producera tillräckligt med avkommor för att skapa de generationer som behövs för att producera den genetiska förändringen.

Det finns också en domesticering fenotyp. Funktioner som lockiga svansar, piebald färgpatters och floppy öron är associerade med aveldjur för att vara bekväma runt människor. Inhemska katter uppvisar många färgmönster och en längre matsmältningskanal för att anpassa sig till att konsumera vissa mänskliga matrester.

Huruvida dessa egenskaper dyker upp är inte artsberoende eller bara kan det slumpmässigt dyka upp. Dessa egenskaper är inte krav på domesticering. Vi kunde lika lätt selektivt föda upp hundar för att starkt likna eller till och med uppträda som vargar som vi önskar, och det gör dem inte mindre till ett mänskligt utvalt husdjursprojekt.

Varför katter är tämjda

Det är här som katter kommer in. I de mest enkla termerna är husdjuren den genetiska modifieringen genom avsiktlig eller oavsiktlig selektiv uppfödning av ett djur för att passa ett mänskligt bruk. Djur odlas oavsiktligt med hjälp av naturligt urval; när de föder upp omkring människor blir de oundvikligen en mer människotolerant art. Katter utvecklades på detta sätt.

Är katter "semi-domesticerade"?

Flera forskare säger att katter är "inte helt tämda" eller "semi-domesticerade", en mycket konstig idé med tanke på den flytande definitionen av termen. I En Natural History of Domesticated Animals (Clutton-Brock J. 1987.) anges att mindre än 10 arter har ”fullständigt tämjats”. Detta innebär att högst nio djur på denna lista med 15 kan betraktas som sådana.

Kraften i konstgjord urval för att producera moderna snygga kattraser har nyligen - inom de senaste 200 åren - tagits med på den ackumulerade lagringen av genetisk variation i vildkatt ...

Vilket djur på denna lista är inte helt tam?

Ko, häst, gris, hund, marsvin, anka, iller, get, får, kanin, gris, kalkon, guldfisk, åsna, kyckling

Dessa djur anses troligen enhälligt vara husdjur och av goda skäl. Och det lämnar tämjade råttor, möss, lamaer, kameler och mycket mer.

Wesely Warren, en genecist vid Washington University, säger:

"Det finns fortfarande mycket genetisk blandning, " sa Warren. ” Du har inte den verkliga skillnaden du ser mellan varg och hund . Att använda hunden som den bästa jämförelsen, är den moderna katten inte det jag skulle kalla fullständigt domesticerad. ”

(Driscoll, 2009) föreslår:

”Eftersom 97% eller mer av de nästan 1 miljard huskatter som lever idag är slumpmässiga huskatter, eller är vilda och intakta, väljer den överväldigande överväldigheten hos huskatter sina egna kamrater. Endast en liten fraktion av katter (mestadels de i registrerade raser) har valt kompisar för dem (prezygotiskt urval). Dessutom får majoriteten av vilda katter vad de äter utan mänsklig hjälp. Huskatten skiljer sig dessutom lite morfologiskt från vildkattkroppsplanen ... ”

Varför är katter bara halvhemskade?

Katter ses som "semi-domesticerade" eftersom majoriteten av dem inte har sin avel kontrollerad, utan de flesta är slumpmässiga uppfödda mongrels och har inte människor att välja sina kamrater. Detta är med undantag för renrasiga kattraser som perser och brittisk korthår. Dessa katter skulle betraktas som ett (nyligen) helt husdjur enligt denna definition.

Vetenskapliga forskare verkar sätta upp sina olika kriterier för tämning jämfört med ett begränsat antal arter, eller en. När jag letade efter en överenskommen definition av tämning, fortsatte jag att hitta fler papper som lägger till ett kriterium som en annan inte hade, eller använder hundar eller kor som den klassificeringsrubrik för vilken man bör kolla in poäng för att avgöra om ett djur är tämnad eller " semi'.

Till exempel i (Driscoll, 2009):

"Vildkatter är osannolika kandidater för tämjning ... Dessutom utför katter inte riktade uppgifter och deras faktiska användbarhet kan diskuteras, inte ens som mousers".

Ett djur behöver inte utföra en riktad uppgift för att tämjas. Denna idé måste härledas från undersökning av andra husdjur.

Den enda logiska slutsatsen jag kan komma fram till, med beaktande av vetenskap, kulturell uppfattning och beskrivningar av ordböcker, är att domesticering är en process som varierar beroende på art och syftet den genomförs för. De vetenskapliga definitionerna tycks undersöka klassiskt tamdjur, särskilt de stora djur som var oerhört viktiga i människans historia. Det finns helt enkelt inget värde för dessa godtyckliga regler när människor kan förändra djurpopulationer på så många andra sätt.

Är det några djur som är fattiga hemma-kandidater?

Skulle ett djur inte uppfylla vissa kriterier eller vara "föranpassad" för tämning, vad skulle vi kalla processen att avla den arten för att bättre passa ett mänskligt behov? Om vi ​​använder det ryska rävsexperimentet, som var en 50 år lång studie som producerade fogliga "hundliknande" rävar efter selektiv uppfödning, har exempelvis sådana rävar haft sin uppfödning kontrollerad 100% av människor och skulle, enligt vissa forskare, "mer domesticerade" än din genomsnittliga katt.

Trots att rävar ursprungligen inte är stora kandidater för tämning, enligt forskare, eftersom de är för skitiga och för köttätande, gav experimentet liknande resultat som hundhemning.

Semi-domestisering borde inte vara ett "sak"

Det verkar uppenbart att katter, trots att de inte liknar de andra mest växtätande husdjuren och har val av kompis, just har tamats på ett annat, men inte mindre effektivt sätt. I detta fall är det självdomen.

Människor spelar fortfarande en stark roll i den naturliga utvecklingen av mänskligtoleranta katter genom att inte bara tillåta, utan också uppmuntra deras närvaro i och runt våra hem.

Rävsexperimenten visar att vi kan uppnå vårt tämningsresultat med olika medel och olika arter.

Den fogliga räven är inte en hund, får eller katt, den är en foglig räv. Precis som vi inte förväntar oss att tama en katt och få den att bete sig som en inhemsk kyckling, borde vi kunna producera önskad mänsklig tolerans hos många så kallade "vilda" djur och förvänta oss att den tämjade formen är till skillnad från hundar, kycklingar eller hästar. Med andra ord, bara för att en tämnad räv kan ha vissa unika beteenden som gör att den till skillnad från en hund, gör inte räven odomenerad.

Kattens artspecifika beteende, som inkluderar behållna jaktförmågor, oberoende och roamingtendenser, bör inte betyda att en katt inte är eller är "semi-domesticerad". Så här visade sig den dominerade versionen av den afrikanska vilda katten, baserat på våra behov och metoder.

Katter kontrolleras fortfarande av människor

Katter passar behovet av människor som har tillåtit att deras ursprungliga naturliga urval fortsätter i den utsträckning som det har, till den punkt att katter bor i våra hem och är begränsade, manipulerade (inklusive dödshjälp av katter med oönskade egenskaper), transporteras och förändras (kirurgiskt) av människor. På detta sätt, utanför vildpopulationer, vore det oklokt att säga att människor inte spelar någon roll i sin avel.

Eftersom tiderna har förändrats och människor har lyxen att använda djur för andra medel än livsmedel och överlevnad, har katter utvecklats som kamrater som också jagar "skadedjur" (litet vilda djur, oskärpa).

Många människor tycker om ansvarsfullt att upprätthålla denna art på ett "frittgående" sätt, vilket i vissa populationer där katter inte är spayed eller kastrerade (ännu mer ansvarsfullt) leder till att de väljer sina egna kamrater. Vilda katter kan adopteras i ung ålder och förvandlas till huskatter. Dessa djur möter det mänskliga behovet av följeslagare berikning och skiljer sig i stort inte signifikant från katter vars avel är helt kontrollerad. Den så kallade "helt tämjade" katt som siameser eller perser varierar fortfarande lite i sin morfologi från den afrikanska vilda katten (en annan anledning som ges för katter som är "semi-domesticerad").

Domesticering berättar mycket om djur

Savannah-katten, en "kattras" som har servalt DNA, är en helt kontrollerad skapelse. Är Savannah-katten helt tämd, och är den mer domesticerad än genomsnittliga katter? De flesta människor skulle se detta djur som en "semi-wild" katt. De kanske undrar varför du inte bara kunde anta en "tamkatt" istället.

Forskare har diskuterat det tvivelaktiga begreppet semi-domesticering eftersom kattgenomet (jämfört med naturligtvis hunden) skiljer sig lite från de vilda katter som de härstammar från:

Sammanfattningsvis har våra analyser identifierat genetiska signaturer inom kattgenom som matchar deras unika biologiska och sensoriska färdigheter. Antalet genomiska regioner med starka selektionssignaler sedan katthemskning verkar blygsam jämfört med dem i tamhunden, vilket överensstämmer med en nyare tämningshistoria, frånvaron av starkt urval för specifika fysiska egenskaper, samt begränsad isolering från vilda populationer.”

—Montague, Michael J., et al. "Jämförande analys av huskattgenomet avslöjar genetiska signaturer som ligger bakom kattbiologi och domesticering.

Medan jag hävdar att katter säkert är tama, förändrar detta inte det faktum att de inte skiljer sig så mycket från vilda katter.

Som jag har fastställt, när djur avlas av människor på många olika sätt och av olika skäl, kan vi inte hävda att vi ensam vet om vilken art som är "lämplig" för fångenskap och vilken inte.

Om katter av vissa anses inte ens tämjas, vad säger detta oss om uppfattningen att det är fel att hålla så kallade vilda djur som husdjur och att vi bara bör plocka djur som hundar och katter?

Varje art är unik och kommer att genomgå olika förändringar när selektiv avel genomförs. I själva verket kan zoologiska djur oavsiktligt väljas ut för tamning när vi hittar de individer som föds upp runt oss och trivs i närvaro av människor för att producera mer friska avkom, gynnsamma.

Varför ska vi bry oss?

Det kan verka som bara semantik att krossa ordet "domesticering", men det är viktigt att det förstås vad det verkligen betyder. Argument görs ofta för att "tamdjur" ska vara den enda art som är lämplig för fångenskap. "Domesticerade" djur beskrivs ofta som toleranta mot olika former av mänsklig fångenskap.

Det finns välfärdskonsekvenser att beakta här för alla arter. Människor bör skilja sig från sin tankeprocess från begreppet tämning och snarare undersöka artsspecifika egenskaper såväl som individualiteten hos fångade djur, från huskatter till elefanter. Att bo över ogiltiga idéer om tämjning kan tjäna till att förbättra den logiska tanken.