Matning av husdjur Levande mat är grymhet
Levande utfodring är djurens grymhet, oavsett hur du klä upp det, oavsett hur "lyckligt" det kan göra ett annat djur, och även när det är nödvändigt för picky matare (detta är delvis "berättigad" djur grymhet, men det har sin egen uppsättning kvalifikationer). Det är fel, omänskligt, oetiskt och grymt att påverka bytesdjur en tortyrdöd, oavsett om de "uppföds" för detta ändamål eller inte.
Grymhet:
1. avsiktlig tillförsel av smärta eller lidande
2. kvaliteten eller kännetecknet av att vara grym
3. en grym handling
Därför är det djurs grymhet att utföra fångade djur som lever ryggradsdjur. Vad får människor att försvara dessa uppenbara handlingar med djurens grymhet?
Olika levande utfodrings ursäkter - några mer dumma än andra
- "Det är naturligt'."
- "Jag vill att mitt djur ska uppleva att döda saker (de behöver / älskar det)."
- "Det är friskare eftersom vitaminerna är fräschare."
- "Dessa matningsdjur var BRED för detta!"
- "Äter du inte hamburgare?"
- "Mitt djur äter inte något annat."
De absurde ursäkter
Det verkar finnas tre typer av levande utfodringssupportrar:
- människor som verkligen bryr sig och tror att de gör det som är bäst för det fångade djuret
- människor som rättfärdigar sina handlingar för att det ”inträffar i naturen” men egentligen bara är en ursäkt för att de tycker om att bevittna djur dödar andra djur
- människor som är fördömda individer med anti-sociala störningskvaliteter har ändå tillräckligt med återhållsamhet för att anpassa sig till samhället så att de inte tar ut sin grymhet mot människor (vanligtvis)
Ibland begår dessa ondskefulla senare individer särskilt svåra och smärtsamma metoder för levande utfodring bara för att väcka en negativ reaktion, till exempel att mata möss till snappade sköldpaddor. Till och med en respekterad vetenskapslärare matade råttor och till och med en påstådd döende valp till en sköldpadda.
Värsta ursäkt: "Live Feeding Is Natural"
Nej, det är det inte. I naturen finns burar inte, och bytet har faktiskt en chans att fly . Att förklara att " levande utfodring är naturligt" som en ursäkt antyder att allt naturligt är önskvärt - inklusive allt från kortare livslängd, sjukdom, exponering för rovdjur och andra former av negativ stress.
Det antyder också att uppgiften att hålla fångade djur är att replikera alla aspekter av naturen. I verkligheten, när människor håller djur, väljer vi vilka aspekter av naturen vi vill bevara för djurets hälsa och välbefinnande (näring, metallstimulering, tillräckligt med utrymme) i hopp om att hantera ett lyckligt och hälsosamt prov. Det liknar det liv vi utformar för oss själva.
Vi utelämnar många aspekter av naturen som är meningslösa, och idén att hålla ett djur fångat är inte naturligt från början. Generellt, ingenstans i detta mål behövs livsfoder för att uppnå detta mål.
Det etiska djurvårdare bör inte skada någon känsla som onödigt. Att ta hand om ett fångat djur betyder inte att innehavaren inte är skyldig välfärdsnormer för bytet, och det borde gälla de djur du väljer att konsumera också. Ditt fångna djurets miljö är INTE naturen - det är en miljö du hanterar.
Vissa människor blir så inslagna i naturens skönhet och undrar att de glömmer (eller sockerrock) att smärta och lidande är en del av det. Föreställ tragedier i nyheterna och känslan av skräck som går igenom ditt sinne när du får veta att en person attackerades av ett djur eller en person. Tänk på den högtidliga sorg som upplevs när ett barn dör av en terminal sjukdom. Det är alla verkliga "naturliga" livshändelser som är oundvikliga. Varför är rovdjur-rovdrama så vackert och underbart om det inte händer med en människa?
