Vilda kontra tamdjur: Varför tamdosering har ingenting att göra med hur farliga husdjur är
Sann eller falsk: "Vilda djur är farliga"
Det är mycket vanligt att höra människor säga saker som "Du kan ta djuret ur naturen men du kan inte ta vildt ur djuret", eller ett ännu mer löjligt uttalande: "Alla vilda djur kan vara farliga." Du kanske till och med har hört vissa människor säga att vilda djur är farliga, period. Jämfört med vad, exakt?
Jag släpper in en överraskande hemlighet. Så kallade vilda djur är inte alla farliga i fångenskap, och vissa så kallade husdjur är det. Detta är ett obestridligt faktum. Om du inte tror på det kan jag enkelt bevisa det.
Vad är definitionen av ett vilda djur?
Ett vilda djur är ett djur som lever i naturen, fritt från mänskligt inflytande. Här är tre vilda djur som är helt ofarliga för människor:
- den gröna grodan ( Lithobates clamitans)
- hussparven ( Passer domesticus )
- den östra bomullsstjärnkanin ( Sylvilagus floridanus )
Så vad är det med dessa uttalanden som utropar att vilda djur är farliga?
Håll nu en sekund, när vi sa "vilda djur" menade vi djur som tigrar, hajar och krokodiler, inte små grodor!
Tja, hur skulle jag veta det? Varför använder grupper som Humane Society of the United States (HSUS) orden "vilda djur" och "stora, farliga, vilda djur" omväxlande?
Enligt HSUS: "Vilda djur kan attackera och sprida sjukdomar, och den genomsnittliga husdjursägaren kan inte tillhandahålla den vård de behöver i fångenskap." Djurrättsorganisationer är emellertid inte oroliga för att vara korrekta med sina uttalanden eftersom de mestadels är emot äganderätten till djur. därför är de många undantagen inte riktigt viktiga för dem.
Exotiska husdjur är inte "vilda djur"
Jag tror inte att uttrycket "vilda djur" borde användas för att beskriva mänskliga befolkade, tämda djur eftersom deras beteende skiljer sig väldigt från djur som är föräldriga utan människor.
Vilda djur är djur som är födda och uppfödda under naturliga förhållanden. Djur som lever med och uppvuxna av människor som inte är tämda bör helt enkelt kallas icke-tamdjur. "Tamt, vilda djur" är också acceptabelt.
Tamning avser ett normalt vilddjur som har socialiserats med människor så att det är tolerant och relativt fogligt i närvaro av människor. Ändå, eftersom vissa husdjur inte är tämda när de odlas i naturen, kan alla husdjur inte tekniskt betraktas som tama.
Detta beteende är inte typiskt för vilda djur
Vad är meningen med tämjande?
Nästan varje version av vad "domesticering" betyder för de flesta är ogiltig. Här är några exempel på vad många tycker att ett "husdjur" är som lätt kan motbevisas genom att presentera exempel på arter som det inte gäller:
4 Vanliga missuppfattningar om husdjur
1. Husdjur kan inte överleva i naturen.
Helt osann. I själva verket är husdjur några av de bästa överlevande - reproducerar invasivt i miljöer som inte är deras egna (vilda katter, hästar, svin) medan många "vilda djur" misslyckas med att göra det. Det är därför vi inte släpper fångade djur utan omfattande rehabilitering. I många fall har vilda husdjur orsakat olika vilda djur att utrotas.
2. Domestiserade djur är tama eller godmodig.
Tjurar eller intakt boskap ( Bos taurus ) är kända för att vara farliga och aggressiva. Varför? För precis som många "vilda" djur har de instinkter och rasande hormoner. Domesticerad mink är också extremt farlig för sin storlek.
3. Domestiserade djur känner igen människor som en del av deras sociala struktur.
Detta är inte bara vanligt hos alla sociala däggdjur eller fåglar så länge det har tagits upp med handen, utan även enskilda djur som bobcats och tigrar kommer att binda med sin ägare till samma nivå som alla husdjur. Alternativt accepterar inte katter som inte är uppvuxna med mänskligt ägande, precis som ett vilddjur inte gör det. Om det inte ligger i djurets natur att vara en del av en hierarki, till exempel snygga möss eller guldfisk, kommer detta beteende inte att dyka upp på grund av tamsättning.
4. Domesticering tar tusentals år .
Det ryska rävsexperimentet producerade betydligt tamer silverrävar på bara 50 år.
Rätt definition av tämjande
Här är det enda konsekvent godtagbara sättet att definiera det godtyckliga begreppet domesticering:
Alla djur som har genomgått en förändring på den genetiska nivån på grund av selektiv avel för att bättre passa ett mänskligt intresse.
Denna definition och bara denna definition passar alla så kallade husdjur. Lägg märke till att denna definition inte inkluderar någon mått på maklighet, välfärd i fångenskap, husboende eller någon mått på generationer som krävs för att producera resultatet. Om den genetiska förändringen och bättre lämplighet för mänsklig användning finns, kan djuret betraktas som tömd. Det behöver inte vara så fysiskt och psykologiskt unikt från dess utgångspunkt som en varg och en Shih Tzu.
Domestiserade djur kan ha vissa gemensamma drag som att föda upp i fångenskap, ha lättanpassade kostbehov och snabbt uppnå mognad, men det är inte unikt för dem. Dessa djur är inte infödda på någon plats eftersom deras gener är utvalda av människor kontra naturligt utvalda. Hybridisering kan också resultera i detta fall.
Vissa djur, som gyllene hamstrar ( Mesocricetus auratus ), är väldigt uppfödda i fångenskap men skiljer sig inte genetiskt utöver vissa obetydliga förändringar på grund av grundareeffekten; därför är de tekniskt inte domesterade. Det betyder att när någon säger att "vilda djur är farliga att hålla som husdjur", så pratar de också om hamstrar.
Både gyllene hamstrar och tigrar är icke-husdjur som ofta föds upp i fångenskap. Andra djur som tros vara tämda men inkluderar förmodligen inte cockatiels, bollpyton, undulater, gerbils och dvärghamstrar.
Domesticated Cat Fallacy
Vissa kattägare kan säga att katter är "mindre tama" än hundar på grund av sin oberoende karaktär. Detta är helt osant. Som jag har diskuterat ovan är begreppet "mer eller mindre domesticerat" ogiltigt.
Katter är olika från hundar. Domesticering har inget att göra med hundliknande beteende (även om några få raser är genetiskt mer tama och passiva). Den tama katten skiljer sig genetiskt från sin ursprungliga förfader och är mer lämpad för den roll människor har fött upp den för. Det är allt som krävs!
Varför är inte husdjur farliga?
Som beskrivits tidigare kan vissa husdjur utgöra ett hot mot människors säkerhet eller till och med betraktas som farliga - men som en allmän regel har många av de djur som vi anser inte är farliga jämfört med så kallade vilda djur härstammat från vilda djur som är inte så farliga, relativt sett.
För att förtydliga anses en tiger vara ett farligt vilda djur och en tamkatt är det inte. Är tigrar farligare eftersom de inte tämjas? Nej! Tigrar är farliga eftersom de är över 800 pund ren, köttätande muskel, som har utvecklats för att ta ner bytet mycket större än sig själv. Fullvuxna tigrar är större och starkare än den största, starkaste hunden.
Domestiserade katter och deras förfäder (den afrikanska vilda katten) kunde inte döda en människa om de försökte (katter kan och har attackerat människor). För att upprepa var tamkatter aldrig "farliga" till att börja med. Låt oss titta på evolutionshistorien för några andra populära husdjur.
Vargar mot hundar
Den dominerade hunden är den viktigaste modellen för tämjning för de flesta. Ingen annan art uppvisar så mycket beteendemässig, psykologisk och morfologisk variation. Detta kan vara anledningen till att människor förväxlar husdomen som en process som involverar syftet att uppnå vad som har gjorts med hundar. Men hundar är unika och de är den enda stora köttätaren som har tamats.
Hundar har härstammat från en utdöd vargliknande kanid som delar en gemensam förfader med den befintliga grå vargen. Genom mekanismen för neoteny, vilket innebär bibehållande av unga egenskaper som inducerades genom många generationer av selektiv uppfödning, har hundar antagit en mycket stark psykologisk koppling till människor.
Hur detta hände är mycket kontroversiellt, men vi kan dra slutsatsen att hundens (troligen mer än en) vargliknande förfäder var en population av djur med en hög tolerans mot mänsklig närvaro, och kanske, till skillnad från vissa populationer av vargar som de som terroriserade Frankrike under tidigare århundraden var mycket mindre farliga.
Vargar som djurambassadörer
Till och med de gråa vargarna i dag prövas som mestadels ofarliga mot människor i naturen, och endast två rapporterade dödsfall från vilda vargar har inträffat i Nordamerika under de senaste 100 åren. Till skillnad från stora katter är vargar vanliga "ambassadörsdjur" som respektabla djurparker och bevarandesamhällen litar på en koppel runt allmänheten (geparder utgör en liknande eller mindre risk för människor, men de kan inte tämjas eftersom de föder sig dåligt i fångenskap).
Naturligtvis, precis som vanliga hundar, har vargar potential att attackera på grund av olika faktorer. Vissa husdjur är mer aggressiva än vargar eftersom vi har kanaliserat den territoriella instinkten till vårt önskade resultat. Hundar är en blandad påse med olika vilda instinkter som omformas och omdirigeras i syfte att tämja. Domestiserade hundar kan bli farligare om de är oocialiserade och bildar koalitioner på grund av förpackningsinstinktet, som vargar naturligtvis är disponerade för.
Vildsvin mot grisar
Fadern till den tämjade grisen är vildsvin ( Sus scrofa), och även om de sällan attackerar människor i naturen, har de förmågan att attackera och döda. Vissa har gjort det oftast under tävlingssäsongen i januari och februari. Huvudfaren för vildsvin beror dock på deras vapen, som är långa, utskjutande hundar som används för att slåss. Lyckligtvis för oss har vår selektiva avel resulterat i minskad (men inte eliminerad) aggression och inga hundtänder.
Aurochs vs. nötkreatur
Inhemska nötkreatur, vars förfäder är utdöda vilda nötkreatur ( Bos primigenius), kan inte enkelt avlas för att vara hornlösa, så för att uppnå ett mindre farligt djur avlägsnas hornen tidigt i djurets liv. Kastrering utövas också ofta hos djur - en procedur som kan sänka aggressionen.
Under tävlingssäsongen kan husdjur av manliga kameler vara något farliga att hantera om de inte är kastrerade. (På liknande sätt har studier visat att många hundbittfall förekom av icke-kastrerade hundar.) Vad är det för "tämning" för människors säkerhet om djur måste limmas innan de kan betraktas som icke-farliga?
Icke-grafisk De-Horning-video
Varför storlek är viktiga
En annan gigantisk faktor som jag har diskuterat här är absurditeten att inte ta hänsyn till storleken när det gäller faran ett djur kan utgöra. Oavsett disposition kan stora djur alla vara dödliga för människor. Varje stort husdjur (häst, ko, kamel, stor hund) har orsakat mänskliga dödsfall.
Därför, när någon tar upp att ett stort icke-husdjur (som späckhuggare, vars fångenskap har drabbats av enorm kritik) en gång har dödat någon, det är inte ett argument att de är mer eller mindre farliga än ett husdjur. Det finns en inneboende risk med alla djur som är stora och starka. Ju större och starkare djuret, desto större är risken.
Miljön formar också djurens beteende
När jag outtröttligt tar upp är djur inte bara robotar som är programmerade att bete sig på ett sätt. Icke-husdjursdjur som är uppfödda och socialiserade av människor kommer sannolikt att vara drastiskt olika från sina vilda motsvarigheter. Det är därför det är dumt att jämföra huskatter med djur som finns i naturen. En korrekt jämförelse av husdjurskatternas egenskaper och deras vilda motsvarigheter måste ta hänsyn till deras miljö. Därför bör vilda katter jämföras med afrikanska vilda katter och vilda hundar med vargar. Vi kommer då att se att dessa arters beteende och psykologier kommer att bilda fler paralleller.
Att ha gott om mat och vara borta från naturens tryck förändrar också djur. Vissa djur behåller sannolikt juvenila egenskaper till vuxen ålder (inte genetiskt) när de inte tvingas ut ur boet / hiet att jaga sig själva under naturliga förhållanden. Detta kan leda till ökad sällskap, lekbeteende och minskad byte. Inte konstigt att folk besöker djurparker och utropar ofta att vargar och tigrar agerar "precis som min hund / katt!"
Vad gör vissa djur farligare än andra?
En kombination av storlek, disposition, territorialitet, hur djurhållningen traditionellt praktiseras och djurets fysiska vapen är det som gör vissa djur farligare än andra. Med andra ord, placera alla djur som kan skada en människa som inte är villig eller inte förstår dess beteende, oavsett tämning, och katastrof kan slå.
