7 skäl till varför exotiska husdjur är olagliga och varför de inte borde vara

Kontakta författare

1. Överskådade oro för allmän säkerhet

Det är oerhört frustrerande för exotiska husdjursägare att många djur är olagliga på grund av allmän säkerhetsproblem. Resonemanget är ofta hemskt ogrundat och dumt.

Du kommer att upptäcka att de flesta stater har förbud mot följande djurfamiljer som jag kallar "stora 5":

• Canidae (hundar)
• Felidae (felines)
• Urisidea (björnar)
• primater
• "Dangerous Reptiles": giftiga reptiler, "Large" Constrictor Orms, "Large" Monitor Lizards och Crocodilians

Det kan låta rimligt, men ofta kastas i den blandningen mindre icke-dödliga arter som fennec räv eller marmoset. Om ett djur har tänder, kan det bita, men det är inte skäl att förbjuda det, särskilt när vi verkligen inte bryr oss om de miljoner hundbitar eller smittsamma kattbitar och repor som bara accepteras som en del av livets olyckor.

Medan de drastiskt överskattas är de största köttätarna en allmän säkerhetsfråga, men ägarna bör bedömas utifrån deras förmåga att hysa dessa djur ordentligt, inte av naturen i fångenskapen (undantag från förbuden ges ofta till djurparker, fristader och forskningsanläggningar, men aldrig för husdjursägare).

2. Extremt sällsynta sjukdomar och rabies

Vissa statliga tjänstemän fruktar spridningen av zoonotiska sjukdomar (medel som kan överföras till människor) från exotiska husdjur med rabies som anses vara mest. Många stater förbjuder rabiesvektorer som är canids, skunkar, tvättbjörnar och fladdermöss.

Domestiserade hundar, katter och illrar har ett godkänt rabiesvaccin. Arter som aldrig kommer att göra för att de inte är populära nog för att någon kan finansiera forskningen för dem. Därför kan det inte bevisas att vaccinerna fungerar mer än troligt.

Därför kan icke-husdjurt däggdjur dödas så att deras hjärna kan testas för rabies om de biter någon. Trots detta förekommer katter och djurliv utomhus oftast med viruset, även om de totala förekomsten av rabies som överförs till människor är extremt sällsynta . Faktum är att allvarliga sjukdomar som ett exotiskt husdjur potentiellt kan överföra till människor är sällsynta och förebyggbara.

3. Förbud mot infödda djur

Många infödda djur är olagliga att äga och faller under statens jordbruksdepartement. Detta inkluderar, beroende på tillstånd, djur som röda rävar, 6-bandade armadillos, grå ekorrar, opossum, vit-tailed hjort och Kanada gäss. Lagarna finns för att "skydda" vårt lands djurliv mot överutnyttjande. Dessa lagar har resulterat i extremt onödig borttagning och avlivning av föräldralösa djur som framgångsrikt tagits in och upp av privatpersoner.

Att hålla infödda djur som husdjur bör vara lagligt, under förutsättning att korrekt kontroll vidtas. Stater bör tillåta licensierade uppfödare att sälja infödda djur och ägaren skulle bara behöva bevisa att det fångades i fångenskap. Detta är fallet i New Jersey med skunkar och tvättbjörnar.

Människor bör tillåtas ansöka om en licens för att behålla bekräftade, föräldralösa och icke frisläppande vilda djur som hjortar, vilket också skulle minska eutanasi eller beroendet av rehabiliteringsanläggningarna.

4. Misledda miljöproblem

Många exotiska husdjur är olagliga eftersom någon tror att de kommer att skada miljön antingen genom att fly och bilda invasiva populationer eller införa sjukdomar.

Jag vill inte fresta ödet, men det är lite ironiskt att de exotiska husdjursarter som har den största potentialen att orsaka problem i ekosystemet är minst troliga att förbjudas. Reptiler, fåglar och vattenlevande liv är mycket mer accepterade i vårt samhälle än däggdjur som primater, tvättbjörnar och icke-dominerade kattdjur. Lionfish, burmesiska pythoner och gröna leguaner är populära exempel på problematiska djurhandelsarter; naturligtvis är det bara Florida och Hawaii och möjligen små delar av närliggande stater som har gästvänliga klimat för dessa djur.

Medan de flesta reptiler och fåglar behöver tropiskt klimat, är ett undantag från detta munkparaketten, en grön papegoja som kan överleva och reproducera så långt norrut som New York. På grund av detta är denna art förbjuden i många stater. Det är mycket mer meningsfullt att förbjuda arter som vi vet orsakar ett problem, och absolut inte att förbjuda arter som vi vet är mycket osannolika att orsaka problem med grundläggande sunt förnuft. Till exempel kommer en burmesisk python aldrig att fly och föda upp i vildmarken i Minnesota.

Min forskning har visat att problematiska populationer av däggdjur från den exotiska handeln med husdjur är mycket sällsynta . Å andra sidan är introducerade populationer av formellt tamdjur breda och mycket problematiska. Katter, hundar, hästar, svin och guldfisk orsakar allvarliga skador på de områden där de har introducerats och de flesta av dessa djur är etablerade med ökande populationer.

Kaliforniens kända dumma lagar förbjuder illrar och gerbils av rädsla för att de kommer att sprida sig eller hybridisera med vilda illrar i statens milda klimat. Massor av människor håller illrar där ändå och inga sådana vildpopulationer finns.

5. godtyckliga kategorier av djur

Människor gör mest ljud om hur det på något sätt är fel att äga husdjur som råkar inte vara traditionella, men jag ser sällan stater som förbjuder djur på grund av att djurets välfärd äventyras i djurhandeln. Kalifornien är ett undantag. Deras förordning säger:

Kommissionen har fastställt att nedan listade djur normalt inte tämjas i detta tillstånd. Däggdjur som listas för att förhindra utarmning av vilda populationer och för att säkerställa djurskydd benämns "välfärdsdjur" och benämns med bokstaven "W". De arter som anges eftersom de utgör ett hot mot inhemskt vilda djur, statens jordbruksintressen eller för folkhälsa eller säkerhet benämns "skadliga djur" och betecknas med bokstaven "D".

Vissa djur som betraktas som "välfärd" inkluderar myrar, elefanter, utter, hyrax och dovendyr. De flesta stater kastar slarvigt alla icke-traditionella husdjur till en "farlig" kategori medan Kalifornien märker de flesta djur som antingen skadliga för miljön eller har äventyrat välfärden.

Att placera så många djur i samma grupp är löjligt. De är inte alla svåra att ta hand om och inte heller är alla ägare lika i hur de tar hand om sina husdjur. Det finns människor som inte kan ta hand om "lätta" husdjur som katter och hundar, men det är ingen anledning att förbjuda alla att ha dem.

6. Rädsla

Människor slösar bort sin tid på att göra det olagligt att äga exotiska husdjur eftersom människor fruktar det som är minst troligt att orsaka dem skada. Det är vanligt att en enda exotisk husdjurrelaterad händelse får lagstiftare att krascha för att förbjuda ett formellt lagligt djur när allmänheten svarar med upprörelse.

I en annan artikel bestämde jag att av de 260: a exotiska kattattackerna som resulterade i en allvarlig skada mellan åren 1990–2014, endast omkring 6 av dessa incidenter involverade medlemmar av den oinvolverade allmänheten (om du inte avsiktligt besöker, hanterar eller bor med katten). Det betyder att fångade exotiska katter allvarligt skadade endast 6 personer som inte kunde ha undvikit attacken (eller barn som bor hos ägarna) på 25 år när tusentals (eller miljoner?) Exotiska katter finns i landet.

De flesta exotiska husdjur är inte stora och farliga men de flesta uppfattar dem som sådana och lagstiftare följer efter.

7. Brist på allmän förståelse och support

Det finns miljontals hund- och kattägare i USA så att problem med dessa husdjur aldrig kommer att påverka deras lagliga status (med undantag för vissa hundraser).

På grund av det känsliga, lilla ekosystemet har Hawaii mycket strikta regler för vilka husdjur som kan hållas, men nollförbud mot katter, vilda eller på annat sätt, som jagar prolifikt och orsakar skador.

Exotiska djur behöver inte ens orsaka problem för att bli förbjudna. Varför? Inte tillräckligt med människor behåller dem, därför bryr sig ingen verkligen. För att göra saken värre, ibland kan etablerade exotiska husdjursägare njuta av förbuden om de på något sätt kan befria sig.

Eftersom det är ovanligt att människor äger en räv, anteater eller capybara, finns det mindre människor att stå emot förslag om att förbjuda dem. Samtidigt pågår det för närvarande en strid mellan kattkoloninvårdare och fågelvårdare för att ta bort vilda djur från ett skyddat vildmarksreservat i New York.

Öde för den exotiska handeln med husdjur är i händerna på vår missledda kultur, inte i verkliga, informerade beslut om varför eller varför inte det ska tillåtas.