Wild and Dangerous (Lies): Den (felaktiga) världen av exotiska husdjur
Tidigare i år i januari, helt okänt för mig, gjorde min prickiga genet "Fuffy" sin tv-debut i ett avsnitt av den kanadensiska dokumentserien som heter Doc Zone, Wild and Dangerous: The World of Exotic Pets regisserad av Jason Young.
Det här avsnittet orsakade en rörelse i de exotiska djurförtalarna Facebook-grupperna (en med exotiska husdjursägare var tvungen att kräva att de tar bort falska brusande ljud från klippet av hennes lejon som visas i annonserna), men showens webbplats gjorde avsnittet otillgängligt för amerikaner. Så de flesta av oss, inklusive de presenterade gästerna, kunde inte se det. . . tills nu.
Av en slump tillfälle efter att avsnittet hade lämnat mitt minne, snubblade jag över en ny uppladdning av dokumentären och jag blev dumt överraskad, för att säga det ringa, för att se den lata okunnighet som den presenterade och den obehöriga användningen av min och andras Youtube-bilder av våra husdjur . Det sattes ihop med otäcka anklagelser mot exotiska husdjursägare, vilket tyder på att vi är för täta för att inse att vi inte borde ha våra djur och att de inte skulle leva med oss, av en obegripligt utmanad doktorsexamen.
Överlägset är det största brottet hos Wild and Dangerous det faktum att det maskeras som en "balanserad" dokumentär.
Att arbeta med en förutsättning att exotiska husdjursägare knytas som naiva, dumma, egoister som är desperata efter "status", och berättelsen ställer i huvudsak den laddade frågan, vad driver dessa människor att göra något så farligt och oetiskt?
En skrivning på dokumentet anger:
"Vi får de djupa känslomässiga banden vi skapar med katter och hundar, men vad händer med människor som väljer exotiska och ofta riskabla djur som husdjur? Erbjuder exotiska och farliga djur en unik känslomässig koppling? Något vi inte kan få från andra människor eller traditionella husdjur? '
Jag har några bättre frågor. Varför är "traditionella" husdjur de enda acceptabla husdjur att ha? Varför antas varje icke-hund- och kattdjur vara "riskabelt"? Varför känner författaren att bara två arter kan erbjuda ett "djupt känslomässigt band" och varför behöver alla hålla ett husdjur för detta vagt beskrivna syfte?
Dessa frågor kommer aldrig att besvaras. Du kan förvänta dig en liknande löjlig inställning till ämnet exotiskt husdjursägande när Young misslyckats med en dokumentär.
Det erbjuder liten insikt och intelligens, men mycket berating av så kallade "experter" som meningslöst papegoja (ingen ordning avsedd) vad de har lärt sig om unika husdjur från (förmodligen) Humane Society of the United States och liknande organisationer. Allt sagt är löjligt och lätt vederligt av alla som har 3: e klass.
Denna dokumentär är bara en bland många falska medierapporter; en biprodukt av en kulturell bedrägeri mot det "konstiga och ovanliga" när det gäller djur. Samma anledning finns idioter som dödar varje orm de ser.
Vad är det första som är fel med den här dokumentären?
Titeln! Innan showen ens sänds, presenterar det nonsens. Det är inte så jag kan klandra showens skapare för att de inte gjort några logiska slutsatser som många gör, men exotiska husdjur är inte "vilda", och de är verkligen inte alla farliga.
Inga av de exotiska exotiska husdjurshistorierna visar några vilda djur, men de visar icke-tamdjur som har växt upp i fångenskap. Många hänvisar till dem som "vilda" eftersom deras beteenden är unika för katter och hundar, men som jag har skrivit mycket om har detta avdrag lite mening.
Många exotiska husdjur är säkert farliga att interagera med, men dokumentären erkänner upprepade gånger förekomsten av icke-farliga exotiska husdjur - papegojor, min fläckiga genet, tarantulor, tamanduor, igelkottar, etc. Att hålla de visade djuren utgör motsvarande eller betydligt mindre fara än ridning.
Många är också mindre farliga än en japansk tosa, den hundras som Young äger, som anses vara farlig och är olaglig i många länder inklusive Storbritannien. Endast de stora katterna kan betraktas som farligare än andra typiska hobbyer, och bara om de är interagerade med.
Dessutom täcker avsnittet uppenbarligen ämnet "den exotiska handeln med husdjur i Kanada", men många av bilderna och videoen (inklusive mina) finns inte i Kanada.
John Lussmyer, den presenterade cougarägaren, bor i Greenbank, Washington, och Zuzana Kukol, ägare till många stora rovdjur, bor i Pahrump, Nevada. Deras misslyckande med att hitta ens en stor kattägare i Kanada att presentera avslöjar ett enormt hål i dokumentärens ständiga antydande om att de stora och "farliga" exotiska husdjur typiskt ägs.
I själva verket har de flesta stora kattägare USDA-licenser, och äkta privata ägare är extremt sällsynta. Dessutom är det överväldigande olagligt i de flesta stater utan tillstånd, och om inte i staten, i de flesta län i den staten. Detta gäller också Kanada. Förbuden mot större köttätare drar ofta med sig mindre, icke-farliga arter, allt tack vare allmän känsla som drivs av outbildade dokumentärer som dessa.
Balanserad? Vilket skämt
Även om ingen exotisk husdjursägare skulle tro på detta, säger en artikel:
"Så när han skapade sin dokumentär Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, som sänds på CBC TV: s Doc Zone på torsdag kl 21, strävade filmskaparen Jason Young att presentera ett balanserat porträtt och skapa lite debatt."
När en dokumentär börjar med att berättaren (Ann-Marie MacDonald) förklarar "zoologer, veterinärer, djurkontrollexperter, säger alla att det är en dålig idé!" Du vet att filmskaparna har sina tankar.
Eftersom exotiskt husdjursägande redan är upopulärt till en början undrar jag varför media har behovet att upprepade gånger förklara motstånd mot ämnet med samma misslyckade argument som om de ger en utbildningsupplevelse för tittarna. Kontroversiella ämnen som fritids marijuana, rörelser för att legalisera prostitution och pushers av tvivelaktiga medicinska behandlingar behandlas ofta med mer omsorgsfull respekt.
I vår "balanserade" dokumentär hamnar kontinuerligt exotiska husdjursägare av dessa två kunskaper; Dr. Beth Daily, professor och "pionjär" inom ett nytt fält som kallas antrozoologi, och Dr. Ron Orenstein, en författare och "konservativist" som har en doktorsexamen i ornitologi.
Båda sprutar bort spetsfulla kommentarer hela tiden; vår redaktör ser till att de får dominera större delen av taltiden. Orenstein, en ivrig fågelskådare, förklarar att att titta på fåglar i fångenskap inte är något som att göra det i naturen, och dokumentären hjälper detta uttalande snarkande genom att visa ett klipp av vilda fåglar som smidar och burfåglar som står stilla. Vi är inte dumma.
Vi vet att burfåglar och vilda fåglar är olika, men det finns fortfarande ett ton man kan lära av djur som lever med människor. På den andra sidan kan du bara få snabba glimtar av vilda fåglar innan de lätt flyger bort. Fånga exotiska djur uttrycker fortfarande gott om naturligt beteende. Och tro det eller inte, de står stilla i naturen också, kanske mindre ofta när en ornitolog förföljer dem.
'Dom är inte. BRA. HUSDJUR. Om det är ett farligt djur gör du något av det ekvivalenta med att hålla en handgranat i din garderob och hoppas att dina grannar inte har något emot det.
Åh seriöst, håll käften. Vem vet vad Orenstein hänvisade till när han sa detta? Men vår "balanserade" dokumentär fortsätter att stapla på sopor så här när en exotisk husdjursägare talar.
Dagens okunnighet är uppenbar under visningen av mitt klipp - hon talar faktiskt om igelkottar, tigrar och apor i samma mening, vilket tyder på att vi är lurade att tro att vi tar "underbar vård" av våra djur, och att "vissa djur inte borde vara tämligen ".
Varför ska vissa djur, särskilt afrikanska pygmiga igelkottar (som är hybrider och redan är husdjurt tekniskt), inte "tämjas"? Jag skulle älska henne att ge mig en anständig, icke-skrattande anledning. Dessa talare tycks tro att när hundar, katter och marsvin hade tämnats, borde vi stanna där; allt annat är utanför gränserna. VARFÖR? Ingen vet. Folk tror bara inte.
Detta är samma kvinna som ska lära sina elever att "tänka kritiskt".
Ingen klarhet om olaglig handel med vilda djur
Yasmin Nakhuda, den ursprungliga ägaren av Darwin, "Ikea-apan" innan hans vårdnad beviljades till en girig fristad, skulle vara väldigt förolämpad att dokumentären i princip föreslog att hon fick sitt djur från den illegala handeln med vilda djur, och det betonas alltid att handeln är en miljardollindustri bakom narkotika och vapen och människohandel, om och om igen, som om de hoppas att vi kommer att ses som kriminella, resa till "huvor", stå vid ett hörn och vänta på att någon ska göra "droppen" av våra nya husdjur.
Många misslyckas med att förstå att den stora majoriteten av exotiska husdjur är uppfångade (med undantag för marina fiskar och ryggradslösa djur), och detta gäller särskilt däggdjur.
Djur som Darwin kommer inte ofta från den illegala handeln med djurliv - precis som din hund eller katt, de är födda i fångenskap, ofta av andra privata ägare och till och med djurparker. I själva verket får djurparker ofta sina djur från privata ägare! Liksom dessa två hyener, som nu bor i den AZA-ackrediterade Denver Zoo, som kommer från samma anläggning jag köper ett nytt husdjur från!
Dokumentaren fortsatte med att visa alarmerande bilder av djur som schimpanser, tigerungar och cheetahs i små burar, och detta har ingen grund i verkligheten för husdjurshandeln i Nordamerika. Till och med en aye aye visas. Anledningen undviker mig.
Långsamma lorisar påverkas inte heller av den nordamerikanska djurhandeln. Har du någonsin sett en långsam loris i ett amerikanskt hushåll? Nej? Jag undrar varför? Den berömda virala videon med lorisen som repas äger rum i Östeuropa. Dokumentaren informerar inte tittaren om något av detta. Det innebär ständigt att stora däggdjur rutinmässigt smuggas, till och med visar två miniatyrhästar i en låda, som jag är ganska säker på att inte är exotiska djur.
