Vad man ska säga till personer som är emot exotiskt husdjursägande
Använda enkel logik
Husdjurens ämne är ofta ett känslomässigt ämne för ägarna. Enligt min erfarenhet, när människor uttrycker förakt och hat för en annan persons husdjursintresse, inser de inte skadan de gör. De flesta exotiska djurägare är lika engagerade, känslomässigt investerade och ägnas åt vård av sina djur som majoriteten av hund- och kattägare. Som med alla grupper av människor finns undantag.
Även om en person inte håller med en sällskapsdjurskötsel, är det lönsamt att närma sig saken humanistiskt. Okunnighet och arrogans är ofta en anledning till att exotiska husdjursförfalskare förvirras när den exotiska husdjurhållarens reaktion på sådan kritik är mindre än positiv.
varning
Observera att den här artikeln inte förespråkar eller föreslår att någon person ska fortsätta att anta ett djur som de inte kan ordentligt ta hand om, men det avvisar idén att ett djur inte kan vårdas och vara nöjd i fångenskap bara för att det inte är domesticerade. Denna artikel föreslår inte att människor tar djur ur naturen och förnekar inte heller att det finns konflikter med handeln. Svaren som ges här är inte heller heltäckande.
Jag vill inte heller tankelöst papegoja information från partierna på någon av sidorna av denna kontrovers. Jag är förmodligen mer avvisande än någon anti-husdjur person på att få bort djur från dåliga ägare, både tämda och inte. Jag hoppas att det här användarvänliga avsnittet får folk att tänka djupare över detta icke-svartvita ämne och faktiskt bedöma fakta. Personen som sa "sanningen kommer att befria dig" pustade inte rök.
Jag har sorterat både anti-exotiska sällskapsdjur och djurfångare i kategorier baserat på deras intelligensnivå och objektiva medvetenhet. Medan namnet på den första uppsatsen påståenden "dum" kan låta hårt, är det faktum att det finns en sådan sak som en dum fråga, och jag kan inte tåla det när människor uppger sina känslomässiga känslor som faktum.
Vanliga dumma argument
Här är några argument jag har hört mot exotiskt husdjursägande och varför jag tycker att dessa argument är felaktiga och dumma.
1. Vilda djur är inte husdjur!
Svar: Domesticerade hundar och katter är inte husdjur !! Se? Det kan jag också göra, och det är ungefär samma förnuft. Människor har hållit husdjur i nästan hela varaktigheten; följaktligen förekomsten av många husdjur i dag. Sådana tamerdjur gör fantastiska husdjur för fler människor, men det betyder inte att så kallade "vilda" djur inte kan tas om hand av de rätta människorna. Jag är inte säker på varför människor har utsett sig till härskare av universum och känner att de får förklara att en grupp djur, på grund av sin brist på makthet till en annan omfattning, inte längre kan betraktas som ett "husdjur" även om det vårdas på lämpligt sätt.
Ett husdjur är alla djur du är ansvarig för och tar hand om; det betyder inte att du måste behandla en tiger, fisk eller orm som en hund. Exotiskt husdjurhållning kräver "djurens känsla" och anpassningsbarhet från ägarens del (inte djurets). Om du inte vill ha en, få inte en. Jag är emellertid inte din klon och borde vara fri att sträva efter mitt livs intressen.
Fördelarna med att tillåta "exotiskt" husdjursägande (och djurparker)
-Kvalificerade djurhållare kan ta hand om överskottsdjur från djurparken.
-Det är berikande för ansvarsfulla ägare som vill ta hand om dessa djur.
-Det stöder småföretag (husdjursammanträde, skolbesök etc.)
-Det är lärorikt och ökar vår förståelse för djuren.
-Mycket av våra lärda framgångsrika tekniker för uppfödning av djur kommer från privata ägare.
-Vår lands värderingar indikerar att vi borde ha samma friheter och respekt som andra husdjursägare.
2. Vilda djur tillhör bara naturen
Svar : Allt hörde en gång någonstans i naturen, inklusive oss själva.
Om att hålla ett så kallat "vildt" husdjur är en sådan absurd avvikelse av naturen, kan jag bara tänka mig vilken fruktansvärda moderna hem, datorer, bilar, modifierad mat och avsiktligt uppfödda-till-utseende-freaks-domestiserade hundar måste vara. Detta är i sig inte fel eller oetiskt. Det som verkligen är viktigt är om djuret kan leda en rimlig existens i fångenskap - och många gör säkert så länge de får de fem friheterna.
3. Att hålla ett exotiskt husdjur är grymt och djuret lider
Svar: Incidenter med djurens grymhet som involverar exotik är nästan identiska med husdjurens djur, med dåligt omhändertagna exotik på platser med låg socioekonomisk status.
Det finns tillräckligt med husdjurens grymhet för att hålla flera Animal Planet- serier igång, medan Fatal Attraktioner kämpar för att söka efter fler berättelser efter två säsonger. Det är oerhört orimligt att hålla exotiska husdjursägare till en högre standard än husdjursägare och förväntar sig att det finns nollgrader för grymma situationer.
Många bestämmer själv att ett vildt djur måste lida i fångenskap på grund av sin egen romantiserade syn på hur djur ska tillbringa sina liv. Lyckligtvis tar inte djuren ställning till människor mestadels. Djur vill utfodras, delta i aktiviteter som är relevanta för deras arter och ha skydd borta från elementen. Med de flesta djurarter som hålls i fångenskap kan och genomförs detta. Spara sådan kritik för människor som inte tillhandahåller detta och erbjuder genomförbara bevis som inte är ideologiskt drivna.
4. Att hålla ett djur i en bur är förnedrande för det djuret
Svar: Jag är säker på att hästar med människor på ryggen, som i grund och botten använder dem som transportmedel, känner massor av stolthet. Detsamma gäller för en kopplad hund som hindras från att utföra sitt naturliga beteende att snifta och skälla var och när som helst. Antropomorfism är inte ett logiskt eller giltigt skäl att invända mot djur i fångenskap. Logik stöder starkt att dessa djur inte prenumererar på denna känsla.
5. Ingen behöver ett exotiskt husdjur, bara få en hund
Svar : Vi lär våra barn att respektera varandras skillnader och önskemål, men människor känner sig som om deras personliga känsla bokstavligen borde diktera andras liv trots ingen logisk motivering.
Visst behöver ingen tekniskt ett husdjur av något slag, men de berikar människor av sina egna personliga skäl. Hundägare bör inte få veta att de bara får katter eftersom katter aldrig attackerar någon, och jag tror inte att katter bör förbjudas bara för att många ansvarslösa människor tillåter dem att ströva utanför och förstöra andra människors egendom (samtidigt som de vänder sig till vilda djur). Som jag personligen kan intyga känner ägare av "alternativa" husdjur lika starkt på sina husdjur som ägare av katter, hundar och sötvattensfiskar - ibland mer.
Typiska argument spridda av specialintressegrupper
Många specialintresseorganisationer utgör också löjliga påståenden och argument som är kortsiktiga och felaktiga.
1. Det finns över 5 000 tigrar i fångenskap i USA som är mer än antalet vilda tigrar runt om i världen
Svar: Detta skulle inte vara sant om tigrar inte var extremt hotade.
Tidigare bodde det över 100 000 tigrar som var fria i naturen, och nu återstår bara en bråkdel av detta belopp. Det är ganska häpnadsväckande och ger mer anledning till varför uppfödningsprogram måste fångas upp av trovärdiga djurparker och proffs. Det är bra att tigrar enkelt avlar i fångenskap. Det är troligt att i cirka 30 år kommer en tiger som har en tiger att ha fler tigrar än i naturen.
Mängden "husdjurs" -tigrar är också ofta överdrivet. De flesta tigrar som fångas bor i djurparker, helgedomar och andra så kallade utbildningsanläggningar, men de är inte privata husdjur, eftersom många grupper skulle få dig att tro.
2. Exotiska husdjur tas från naturen
Svar: De flesta exotiska djur (särskilt däggdjur) i USA är uppfödda. Marin fisk och reptiler är ett undantag.
Att ta ett djur från naturen är till stor del olagligt. Uppfödare kan importera vilda fångade djur en gång i en blåmåne för att förbättra genpoolen i fångstpopulationer, vilket är bra för människor med erfarenhet, som det är för djurparker, och denna praxis är hållbar. Det är uppenbart att smuggla djur till landet olagligt inte är en praxis som någon stöder, och det är just därför det är och borde förbli olagligt. Om det någonsin är problem med olaglig smuggling av vilda djur och djur till USA, är det en lätt fråga att ta itu med. Lagar bör ges mandat för att förhindra olagligt smuggling, men det bör inte förbjuda att alla äger ett exotiskt djur på grund av några få dåliga människor.
3. Icke nativa exotiska husdjur hamnar i naturen och orsakar skadlig miljöskada
Svar: Utanför vissa begränsade klimat i USA händer inte exotiska, icke-husdjur som blir invasiva.
Det finns vilda populationer av hundar och katter i de flesta klimat, medan husdjurreptiler bara kan leva i begränsade klimat. Katter är i synnerhet några av de mest kritiskt skadliga och invasiva arterna i landet, men människor tillåter fortfarande katter att ströva utanför och byta vilda djur.
Mycket mänsklig aktivitet, inklusive att hålla husdjur, är också skadligt för miljön. Exotiska husdjur är utmärkta eftersom de är mindre populära. För människor som inte vill behålla exotiska husdjur och därför inte ser någon anledning till att det inträffar, är de de mest motstånda. Men att vara i minoritet bör inte göra någons behov mindre värda att övervägas.
4. Att hålla exotiska husdjur äventyrar allmänheten
Svar: Statistiken visar att exotiska däggdjur sällan, om någonsin, dödar eller attackerar allmänheten, medan hundar utför detta rutinmässigt varje år.
En del av att vara ansvarig för vård av ett "farligt" exotiskt (som många exotiska djur verkligen inte är så) är att ha högre standarder än typiska husdjursägare (och lagar kan genomföras för att hålla undan dåliga ägare precis som de borde vara för husdjur ). Den stora mängden husdjur, och det faktum att många ägare kommer att låta deras vakt för att deras husdjur accepteras och inte riskerar att bli förbjudna, gör chansen att bli döda eller dödas av dem extravagant högre. Den trotsar logiken att frukta skada från ett hot samtidigt som man ignorerar och accepterar ett annat hot som är mer benägna att påverka dig.
Enkelt uttryckt är fördomar ansvariga för rädsla för vad som osannolikt kommer att hända, eftersom människor är villiga att acceptera de högre riskerna för hundattacker men inte "lotteriet" chansen att bli attackerad av en annan typ av djur. Otur kan inte förbjudas, och det är en del av livet.
5. Fångna tigrar hålls grymma i människors bakgårdar
Svar : Vissa människor håller hästar i sina "bakgårdar." Inte alla bakgårdar är små som den genomsnittliga förortsbanan. Vissa människor äger förvånansvärt mycket mark.
6. Den exotiska handeln med husdjur är en miljardollarindustri
Svar: "Exotiska djur" består av allt från hamstrar, illrar, tarantulor, tropisk fisk, sockerglidare, påfåglar, papegojor, ormar, gerbils, ödlor, fennec rävar, och naturligtvis en liten procentandel av stora djur som kan inkludera stora katter .
Så faktiskt täcker detta ett brett utbud av hobbyer och är en stor, lönsam bransch när de klumpas samman för att vilseleda människor att tro att alla och deras mamma har eller känner någon med en sällskapsdjur. En källa säger att det finns 139 miljoner sötvattensfisk och 9 miljoner saltvattensfisk i hushållen bara i USA. De flesta av dessa djur anses vara exotiska husdjur och tas med i denna ekonomiska uppskattning.
7. Exotiska husdjur sprids sjukdomar
Svar: Alla djur, inklusive människor, sprider sjukdomar. Period.
Naturligtvis kan exotiska husdjur sprida sjukdom. En vanlig praxis med att argumentera för denna punkt är att klumpa samman alla exotiska djur och tillskriva deras kombinerade sjukdomshot (både allvarliga och milda) som en helhet för att få dem att låta som en massiv patogen kris. Intressant nog kommer de flesta förekomsten av exotiska husdjurzoonos från djur som är små och mer acceptabla i samhället, såsom fåglar, små däggdjur och små reptiler. Men naturligtvis kommer speciella intressegrupper att få det att verka som ett husdjur Wallaby är ansvarig för eller kan sjukdomen överföras av en gambisk påsen råtta.
Många människor som är oroliga för sjukdomar från ett alternativt husdjur är inte medvetna om sjukdomshoten i deras vardag och utövar inte rekommenderade hygieniska metoder. Om du verkligen är orolig för sjukdomar, var uppmärksam på hotellavläggen, menyer på restauranger, djurbaserade livsmedel och kontakta andra människor. Tvättar du faktiskt händerna efter att du har tappat husdjur? Det gör du antagligen, vilket väcker frågan, varför, återigen, tas exotiska djur i fångenskap ut? Det är inte motiverat att bestämma för andra vilka djurarter de får behålla utifrån deras popularitet.
Informerade, känsliga eller giltiga problem
Här är några giltiga oro för att äga exotiska husdjur, och dessa argument är solida och nyanserade.
1. Fånga exotiska djur driva den internationella handeln för olaglig smuggling av djur som tas från deras naturliga livsmiljöer, se bara på ara
Svar : Utrotningshotade krokkakor tas ofta upp som ett exempel på hur husdjurshandeln påverkar vilda populationer, men de är ett av de enda exemplen. De flesta exotiska fångar hotar inte vilda populationer på något sätt, och papegojor är i problem främst på grund av mänsklig intrång och förstörelse av deras livsmiljö, vilket påverkar framgångsrika häckningar. Den illegala handeln med sällskapsdjur är bara på isen på denna fråga, så att bara förbjuda dessa fåglar som husdjur inte kommer att lösa det.
2. Är djur som inte är hemma glada i fångenskap?
Svar: Påståendet är att vilda djur i fångenskap ofta uppvisar det som kallas stereotypt beteende, vilket är repetitivt, onaturligt beteende utan uppenbart mål. Det tycks indikera att djuret upplever stress, depression eller någon annan psykologisk obalans.
Detta är verkligen ett problem med vissa anläggningar som innehåller vilda köttätare och andra intelligenta däggdjur. Men det är fortfarande tveksamt om sådant beteende är ett resultat av psykisk sjukdom eller "tristess." Många djur uppvisar beteende i väntan på deras matningstid eller på grund av hormonella förändringar i ljuset av avelsäsongen. Allmänheten tror felaktigt att dessa beteenden indikerar att djuret lider av dess inneslutning. I situationer där ett djur inte har sina mentala behov uppfylls är ett uppfödningsfel den troliga orsaken. Husfel finns för husdjur av alla arter, och endast de som utmanas med exotiskt djurägande bör ta hand om ett exotiskt djur.
3. Det finns inte tillräckligt många människor med rätt förmåga att ta hand om stora exotika
Svar: Lagar och förordningar bör utformas för att uppmuntra att exotiska djur placeras i händerna på endast kvalificerade ägare, med påföljder för eventuella kränkningar. Dessa bestämmelser bör omfatta registrering av djuret hos staten, genomförande av en tillämplig försäkring, momsspecifikationer och en övergripande analys av att den potentiella ägaren är kunnig och förnuftig om djuret. Något mer ljumma föreskrifter kan införas för mindre när det gäller exotika som servaler, andra små husdjur och katt-hybrider. Utbildning bör också tas fram för andra arter.
4. Även om det finns några bra ägare, kommer dåliga ägare alltid att existera så länge som den exotiska handeln med husdjur får fortsätta
Svar: Detta påstående är mycket mindre förnuftigt. Det är i huvudsak att hävda att att bidra till efterfrågan på den exotiska handeln med husdjur stöder grymhet. Det är sant att det finns dåliga ägare, men det finns också dåliga föräldrar och dåliga människor i allmänhet. Dåliga saker kommer alltid att hända med allt vi gör, men det betyder inte att vi bör stoppa välmenande, laglydiga människor från att leva och välja fritt för att undvika det. Att förbjuda människor från sina husdjur eftersom deras djur är mindre populära än andra djur är varken etiska eller konstitutionella.
5. Sedan ignorerar vi bara lidandet av exotiska husdjur i fångenskap?
Svar: Nej, du stöder förordningar som avskräcker dåliga ägare från att få arter de inte borde ha, men förbjuder inte alla ägare att hålla husdjur. Detsamma bör göras med husdjur.
Major Point
Jag känner mig annorlunda om det här ämnet än vissa människor, men jag har också information och erfarenhet för att säkerhetskopiera mina känslor. Jag borde inte behöva följa dina värden. Människor behöver inte vara förälskade i idén om djurparker eller djurhållning, men den största frågan är att människor måste tolerera andras olika åsikter och inte verkställa lagar baserade på deras emotionella och ideologiska känslor. Människor borde vilja göra detta så att de kan få samma respekt för sina egna sysselsättningar i gengäld. Dina grundläggande känslor för hur någon annan ska bedriva sitt liv borde sluta på din egen egendom. Om någons granne vill ha en papegoja, och den grannen är en ansvarsfull ägare, bör lagen sluta där.
När människor vägrar att tänka, tillåter de inte deras sinnen att expandera utanför deras komfortzon, vilket kan vara skadligt. I detta fall kommer en sådan skada till djurrelaterade affärsinsatser med fångenskap för att hjälpa djur och individer som tycker om att arbeta med dessa djur. Exotiska husdjursägare finner mening i sina liv med "alternativa" husdjurhållning, och deras behov av att göra det är inte till skillnad från behovet av hundägare. Exotiska husdjursägare utgör en liten del av den djuromsorgande befolkningen, så tyvärr lutar den offentliga majoriteten sig mot idéer från grupper med mer makt och inflytande. Den här artikeln är mitt svaga försök att motverka den.
Ingen har "rätten" att äga ett djur de inte kan ta hand om. Min ståndpunkt i detta ämne är enbart av intresse för ansvariga ägare, inte de ansvarslösa ägarna. Om jag känner att ingen kan försörja ett exotiskt husdjur i en privat situation, kommer jag inte att stödja det. Det finns dock ett fåtal personer som har ett starkt intresse för djuromsorg och baserar livet runt det. De borde inte behöva överge sin valda livsstil på grund av åsikter från icke-djurorienterade människor eller särskilda intressegrupper.
Känn dig fri att lägga till fler frågor eller ta upp dina problem. Kom bara ihåg att tänka innan du tar upp något, särskilt om känslor väcker påståendet. Kom ihåg att enstaka, isolerade incidenter av någonting är nära värdelösa när det gäller att ge verkliga skäl till varför husdjursägare förtjänar att förlora sina djur.
