Ohio exotiska husdjurförbud: Vilka djur är nu olagliga som husdjur?
Hur Ohio Zoo-massakern bidragit till förbudet
Zanesville, Ohio, "Zoo Massacre", som slutade med dödsfallet av 18 tigrar, 17 lejon, 6 svarta björnar, 2 grizzlybjörnar, 3 berglions, 2 vargar och en babian efter att de påstås befrias av sin självmordsägare, Terry Thompson, skickade lagstiftare i en vanvidd för att ändra tidigare räkningar som sades vara alltför försiktiga vad exotiska husdjur kunde vara lagligt ägda i Ohio.
Före incidenten granskade guvernör Kasichs arbetsgrupp, som var sammansatt av organisationer som HSUS och American Zoological Association, ursprungligen statens brist på förordningar när Zanesville-incidenten framförde frågan i rampljuset och bidrog till stor del till stödet från färdig räkning.
Den nya Ohio Dangerous Wild Animal Act hade omfattande godkännande och godkändes av House Agriculture & Natural Resources Committee i en omröstning med 87–9 (den tidigare SB 310 godkändes av kommittén och skickades till senatgolvet för en omröstning och passerade Senaten i Ohio 30–1; den undertecknades senare i lag av guvernör Kasich).
Människor som ägde förbjudna djur innan lagen ändrades
Om du bodde i delstaten Ohio och hade en "begränsad art", kunde du få ett tillstånd för djuret (r) senast 2014, men det fanns en fångst:
- Du var skyldig att uppfylla strikta nya regler inklusive registrering.
- Du var skyldig att få en täckande ansvarsförsäkring (en försäkringspolicy på en miljon dollar krävdes av dem som hade en begränsad art för utbildningsändamål) och anläggningsstandarder tillämpades.
- Det registrerade djuret måste mikrochippas.
Ägare som inte kunde uppfylla dessa nya standarder var tvungna att hitta nya hus för sina husdjur eller förvandla dem till staten. Inga nya djur kunde köpas när förbudet trädde i kraft den 1 januari 2014. Från och med 2018, många år efter att förbudet genomfördes, tvingades många ägare att ge upp sina djur (vissa avlivade).
Djur som är förbjudna som husdjur (exklusive djurparker och fristader)
Följande djur är förbjudna som "husdjur" med undantag för djurparker och fristader:
- hyenor
- Grå varg, exklusive hybrider
- Lions
- Tigers
- Jaguars
- Leoparder, inklusive molniga leoparder, Sunda molniga leoparder och snöleoparder
- Allt av följande, inklusive hybrider med huskatter om inte annat anges: cheetahs; lodjur (inklusive kanadensiska lodjur), eurasiska lodjur och iberiska lodjur; cougars, även känd som pumor eller bergslövar; caracals; servaler, med undantag av hybrider med huskatter, allmänt kända som Savannah-katter.
- Björnar
- elefanter
- Noshörning
- Flodhästar
- Kapbufflar
- Afrikanska vilda hundar
- Komodo drakar
- alligatorer
- krokodiler
- Kajmar, exklusive dvärgkimans
- gharials
- Icke-mänskliga primater utom lemurer och icke-mänskliga primater som anges i delning (C) (20) i detta avsnitt.
- Alla följande icke-mänskliga primater:
- a) Gyllene lejon, svartvänt lejon, guldrumpat lejon, bomullstopp, kejsare, sadelback, svartmantlad och Geoffruys tamariner
- b) Södra och norra nattapor
- c) Dusky titi och maskerade titiapor
- d) Muriquis
- e) Goeldis apor
- f) Vit-ansikte, svart-skäggiga, vit-näsa skäggiga och munk sakis
- g) Skalliga och svarta uakaris
- h) Svarthandlade, vitbockade, brunhårda och svarta spindelapor
- i) Vanliga ulliga apor
- j) Röda, svarta och mantlade hylande apor.
Min åsikt
Även om stora rovdjur bör regleras med lagstiftning om sunt förnuft, är ett direkt förbud orättvist. Många människor har pengar, utrymme och erfarenhet för att framgångsrikt äga större köttätare. Medelstora rovdjur som lodjur, servaler och karakaler utgör inget större hot i samhället än liknande hushundar (och i många fall mindre).
Primater och icke-mänskliga primatförbud
Många apor på listan är mindre arter, så det är förvirrande varför de är specifikt förbjudna medan till och med lemurer inte är det. Koden i avsnitt 20 är också förvirrande eftersom det verkar som att primater som inte heter på listan är oreglerade.
Ohio förbjuder konstigt många primater, inklusive små, men tillåter några få arter såsom marmoseter och lemurer med kravet att ägaren registrerar dem.
Arter som inte är representerade i husdjurshandeln
Många av ovanstående arter ägs vanligtvis inte som husdjur eller existerar inte i sällskapsdjurhandeln (noshörningar, flodhästar, udde bufflar, Komodo drakar). Elefanter tenderar att ägas privat för utställningsändamål. Dvärgkimans är mindre krokodiller som är i reptilhandeln och jag tror inte utgöra något hot mot allmän säkerhet. Andra stora krokodilier utgör en större fara för ägaren, men med lite forskning och erfarenhet är till och med denna risk inte hög.
Begränsade ormar och ormar som är tillåtna
Avsnitt L adresserar "begränsade ormar" vilket betyder något av följande (endast lagligt med tillstånd över 12 fot efter 2014).
1. Följande sammandragande ormar är tolv meter eller längre:
a) Gröna anakondor
b) Gula anakondor
c) Retikulerade pyton
d) Indiska pytoner
e) Burmesiska pyton
f) Nordafrikanska rockpyton
g) Sydafrikanska rockpyton
h) Ametystinpytoner
2. Art av följande familjer:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang ormar
e) Kvistar ormar
Min åsikt
Hotet om "sammandragande ormar" är till stor del överdrivet. Stater som förbjuder vissa reptiler benämner nästan alltid de största medlemmarna i pythonfamiljen som förbjudna. Dödsfall från dessa arter är emellertid sällsynta med oförsiktig hantering ofta en faktor.
Burmesiska Pythons: A Popular Pet Reptile
Är detta Bill Fair?
Det starka stödet av detta lagförslag av lagstiftare och allmänheten är resultatet av en enskild individs handlingar. Förutom alla djur som för närvarande är listade, kan ytterligare djur läggas till baserat på ett beslut fattat av ODA: s direktör som endast behöver godkännas av generalförsamlingen.
Listan innehåller många mycket avancerade "husdjur" som aldrig borde hållas av en typisk person (men de få undantagen från denna regel bör ges möjlighet att ange sin situation och privat äga en "begränsad art" utan att vara en djurpark eller så -kallas fristad).
Listan innehåller dock några få arter som sannolikt inte utgör något hot mot "allmän säkerhet" som mindre katter och icke-mänskliga primater. Fall av dessa djur som sprider virus och sjukdomar till allmänheten i situationer som äger husdjur under senare tid finns inte.
Inte heller beaktas det faktum att tamdjur lätt kan orsaka liknande eller sämre skador än dessa orättvist stigmatiserade djur. Det är uppenbart att med tiden kommer fler icke-hotande arter att komma till denna lista på grund av okunnighet, och dessa förbud kommer att spridas till andra stater som inte redan har verkställt dem. Förbudet kan oundvikligen påverka mindre företag som de som presenterar djur för utbildningsändamål och kommer att tvinga många ägare att ge upp sina djur.
Sådana oflexibla förbud mot befolkningens rättigheter bör betraktas som ett sista alternativ, och denna förordning är långt ifrån nödvändig. Djurägarskap tas inte på allvar så relevant för husdjurshållarnas försörjning av Ohio: s lagstiftare. Det är uppenbart att denna lag, som har bemyndigats av en enda incident orsakad av en påstådd ansvarslös eller psykiskt sjuk person inte är ett giltigt skäl för att upphöra med livsstilar, företag och valfrihet.
