Debattämne: Exotiska husdjur bör vara lagliga

Kontakta författare

Debatterar du om exotiska husdjur ska vara lagliga eller om det är etiskt att äga dem? Om du inte har beslutat om du är "för" eller "emot" exotiskt husdjursägande, är sanningen att exotiska husdjursägare orättvist förföljs utan logiskt skäl.

Exotiskt husdjurhållning blir snabbt ett "tabu" i detta land, tack vare djurs rättighetsgruppers uthållighet och många amerikaners olyckliga tendens att se djur som värdefulla, inneboende rena, människoliknande varelser. Vilda djur firas ofta som "fri sprit", och man tror att de inte kan och bör tämjas av mänsklig girighet.

Sanningen för din debatt

Argumentet är att den exotiska husdjursägarens etik inte alls skiljer sig från traditionella, så kallade husdjur som få ifrågasätter att äga etik. Att argumentera för exotiska husdjur enbart skulle vara en debatt för att hålla husdjur i allmänhet, och det skulle inte vara mycket meningsfullt att någon tvingas ta den filosofiska debatten enbart för att de stöder exotiskt husdjursägande.

Exotiska husdjursägare vill ha samma rättigheter som ägare av traditionella husdjur. Majoriteten av anti-exotiska husdjursargument förlitar sig på logiken att exotiska husdjur skiljer sig väsentligt från "normala" husdjur.

Jämförelse av traditionella och exotiska husdjur

Hat mot exotiska husdjurhållning trivs från "rädsla för den andra" psykologin eller rädsla för något annat. Varför ifrågasätter människor vissa husdjur och inte andra? När någon ser ett husdjur som de inte känner till måste det finnas en anledning att hålla det dåligt. Det är därför papegojor, som är mycket krävande husdjur, får mindre kritik än ett mindre vanligt exotiskt, inklusive även andra fåglar som en tukan.

Vad är ett exotiskt husdjur? Var dras linjen? Vissa exotiska husdjur är också traditionella husdjur som undulater, chinchilla och husdjur reptiler. Hur kan man skilja från räv och hamster? Hamstrar kan springa miles i naturen, vilket är något den största hamsterburen inte kan replikera. Båda arter utsätts för onaturliga förhållanden.

Sammanhang

Det vanligaste bedrägeriet av anti-exotiska husdjursargument är att alla exotiska husdjur på något sätt skiljer sig väsentligt från husdjur och traditionella husdjur. Motståndare kommer att försöka ta bort exotiska djur från sammanhanget med traditionell husdjur som äger etik och höja deras status som något nära människan. Ett exempel på detta är den knä-ryck reaktion människor har när människor "utnyttjar" exotiska djur (säljer, handlar, återgår hem osv.). Detta betraktas som skrämmande för exotiska, men oöverträffade i samband med hundar, hästar och andra traditionella husdjur.

Även de mest socialt acceptabla husdjur har slående likheter. Den enda frågan de inte har gemensamt är miljöhänsyn från överskörd; husdjur påverkar emellertid ekosystemet på sina egna unika sätt. Människor som är benägna att hitta problem med den exotiska handeln med husdjur medan de inte ser liknande eller ännu värre problem med de husdjur som de tycker är acceptabla använder bekräftelseväckningar.

Debattpunkt 1: "Exotiska husdjur är farliga"

Exotiska husdjur är i allmänhet inte farliga, eller den nuvarande faran återspeglar ägarens kompetens. Först och främst inkluderar exotiska husdjur ett stort antal olika arter som sträcker sig från storleken på ett radergummi till de största djur på jorden. Exotiska husdjur kan aldrig identifieras som farliga som en helhet; snarare bör vi definiera vad faran betyder och vilka exotiska husdjur som identifieras i debatten.

Om faran innebär dödlighet, har bara extremt stora exotiska husdjur och giftiga djur dödat människor i USA. Detta är mestadels begränsat till stora katter, björnar, vargar, de största snävormarna, giftiga ormar och stora hovdjur (rådjur, kameler, bison, elefanter) ). Det är bara korrekt att då säga att stora eller extremt giftiga djur är farliga.

Som jämförelse har medelstora hundar orsakat mänskliga dödsolyckor, och dessa dödsfall är mer benägna att involvera människor som inte är djurets ägare (eller lever med det) eller inte frivilligt har interagerat med det. Stora och i sig farliga exotiska husdjur ägs ofta med större bedömning, så även om det finns en giltig punkt för att reglera dessa djur (även om förbud fortfarande är onödiga), finns det inget för majoriteten av exotiska husdjur.

Mindre exotiska husdjur kan orsaka skada genom att bita, men detta gäller för alla husdjur som har tänder. Alla husdjur kan också orsaka skador, men detta får aldrig uppmärksamhet på en exotisk skadorelaterad sällskapsdjur, även om den är allvarligare.

Exotiska husdjur är inte farligare än hundar och katter i jämförbara storlekar och är ibland mindre farliga. Exotiska husdjur som utgör en ovanligt hög risk för allvarlig skada eller död är rimligt säkra när de ägs av ansvarsfulla människor, även om misstag och isolerade incidenter av tragedi är oundvikliga - precis som de är med alla andra husdjur - och det är bara en del av livet.

• Hundar dödar 30 personer årligen i USA Stora snävormar ormar dödar 0-1 personer per år. Stora katter under de senaste 30 åren har dödat högst 5 personer på ett år, även om de flesta år är 0-1 dödade årligen. Denna siffra inkluderar ackrediterade djurparker.
• Det finns väsentligt fler hundar i USA än exotiska köttätare, men de flesta hundar är för små (cirka 30 pund och under) för att orsaka dödsfall och är lätta att kontrollera.
• Människor ägnar mer uppmärksamhet åt allvarliga exotiska sällskapsattacker, även om de är extremt sällsynta på grund av sensationalism.
• De flesta exotiska djurrelaterade dödsfall omfattar ägaren och villiga individer som interagerar med djuren, inte allmänheten; därför är exotiska husdjur inte ett betydande hot mot allmän säkerhet.

Debattpunkt 2: "Att hålla exotiska husdjur är självisk"

Att hålla exotiska husdjur är inte mer "självisk" än att hålla husdjur. Argumentet om själviskhet antyder att exotiska husdjur skiljer sig från traditionella husdjur, och detta är helt enkelt inte sant. Alla djur utsätts för onaturliga förhållanden, och detta inkluderar även hundar och katter. Att anklaga en exotisk husdjursägare för att vara självisk är oftast en tom attack som håller dem till en högre standard när det är bekvämt för anklagaren. Det är en vanlig, känslomässigt manipulativ, demoniseringstaktik.

Debattpunkt 3: "Vilda djur gör dåligt i fångenskap"

Exotiska husdjur är inte "vilda djur" och kan anpassa sig till fångenskap rimligt bra. Djur som inte klarar sig bra i fångenskap tenderar att avla dåligt och göra dåliga husdjur, så de håller inte länge i husdjurshandeln. Exotiska husdjur åtnjuter mer popularitet när de kan anpassas till att leva med människor under de rätta förhållandena.

• En annan variant av detta ämne är att vilda djur har instinkter som inte kan tillfredsställas i fångenskap. Alla djur har instinkter, och inget djur, tam eller på annat sätt, har verkligen anpassat sig att leva inomhus med en människa. Ett exempel är att katter inomhus kan drabbas av hälsoproblem och utföra stereotypa beteenden som kan korrigeras med samma metoder från vård av så kallade vilda husdjur.
• Ett annat vanligt argument är att burar är för små och hämmar naturligt frittgående djur från att roaming. Alla husdjur vandrar längre än avskärmar tillåter. Studier visar att de flesta katter kommer att ströva ett betydande avstånd från sitt hem när det är tillåtet.
• Det värsta argumentet som människor använder är att exotiska djur kan överleva i vilda djur och att husdjur inte kan. Detta kan inte vara längre från sanningen. Det finns flera husdjursarter som blomstrar och reproduceras i naturen, inklusive katter, hundar och hästar, medan till och med äkta vilda djur som odlas av människor kräver särskild rehabilitering innan de har en chans att överleva i naturen.

Debattpunkt 4: "Den exotiska husdjurshandeln skadar befolkningsdjur av vilda djur"

Detta gäller endast delvis för vissa arter, särskilt reptiler, fiskar och fåglar, som utgör huvuddelen av den olagliga handeln med transporter avsedda för USA. En bra del av handeln sker lokalt i djurets ursprung, vilket inte är relaterat till handeln i USA men ofta citeras som besläktat.

Det har förekommit några problematiska affärer som har påverkat vilda populationer före antagandet av förordningar. Handeln kan regleras framgångsrikt liksom andra industrier som jakt, även om livsmiljöfragmentering är den viktigaste orsaken till de flesta minskande befolkningar som gör det svårare eller omöjligt att lösa situationen.

Ett betydande antal arter inom den exotiska handeln med husdjur är nu uppfödda och importen av hotade arter har minskat eller eliminerats. Det finns alltid ett hot från den olagliga svarta marknaden, som redan har lagar mot den. Att förenkla:

• Vilda djurhandeln har nu rimliga regler.
• Den lokala handeln med vilda djur skadar men skulle inte påverkas av förbud i USA och andra länder.
• I de flesta fall är livsmiljöfragmentering orsaken till att arter minskar, vilket resulterar i att ytterligare arter avlägsnas som citeras som ett ytterligare hot.

Debattpunkt 5: "De flesta människor kan inte ta hand om exotiska husdjur"

Det finns olika djur i fångenskap, och vissa är svårare att ta hand om än andra. Vissa hundraser skulle vara eländiga i ett traditionellt hushåll, medan vissa katter har drag som liknar de så kallade vilda egenskaperna hos exotiska husdjur. Det är underförstått att dessa djur inte bör förbjudas bara för att de inte är lämpliga för de flesta. Istället är att utbilda allmänheten svaret. De flesta exotiska husdjur som anses vara svåra att ta hand om är redan mindre populära än olämpliga hundraser som border collies, högdrivna jakthundar och fungerande linjer av herde raser.

Debattpunkt 6: "Kan du motivera exotiska husdjur?"

Detta är en typisk argumenterande fälla som kräver ett svar baserat på antagandet att det i sig är fel att hålla exotiska husdjur. Falla inte för den laddade frågan. Om någon skulle säga "rättfärdiga att äga hundar", skulle det av de flesta ses som en dum fråga, eftersom alla våra handlingar bokstavligen skulle kunna ses som negativa om vi skulle behöva etablera dem som naturligt goda för att vara ointresserande.

Detta går in i några allvarligare filosofiska frågor (förtjänar vi att existera?) Som sätter en orättvis standard för exotiska husdjursägare att möta i förhållande till allt annat. Att försvara exotiska husdjursägare med argument (det är bra för bevarande, det räddar djur från naturen osv.) Stöder indirekt anti-exotiska husdjursargument.

Fördelar med att tillåta exotiskt husdjursägande

Även om exotiska ägare till sällskapsdjur inte är "fel" finns det också vissa samhälleliga fördelar som folk kanske vill ta hänsyn till för att ytterligare förbättra hur mycket av en orättvis täckning exotiska husdjurförbud är.

• Fastighetsrätt: Husdjursägare ska kunna välja vilken typ av husdjur de vill ha. Andras personliga känslor bör inte påverka andras rättigheter.
• Psykisk hälsa: Många studier visar att husdjur kan ha en fördel för människor som vill äga dem. Medan arterna som studeras tenderar att vara hundar och katter, gäller detta sannolikt för många fler arter.
• Utbildning: Husdjursägare fortsätter att lära av sina husdjur och kan till och med följa högre utbildning genom att uppleva vård av ovanliga djur. Många ägare bidrar med information till djurparker som förbättrar vår förståelse av den naturliga världen.
• Ekonomi: Den exotiska sällskapsdjurhandeln uppmuntrar skapandet av många jobb inklusive, men inte begränsat till, exotiska husdjursmedicin, husdjursförsörjning, djurambassadörsprogram och husdjurspensionering.
• Bevarande: I vissa fall har exotiskt husdjursägande bidragit till bevarandeinsatser. Privata ägare har hjälpt till att överleva program för arter och erbjudit kunskap för vissa arter som är svåra att ta hand om eller föda upp. Vissa djur kan erbjudas för bevarandeprogram in situ .