5 Oåterkalleliga argument som stöder exotiskt husdjursägande

Kontakta författare

1. Om du stödjer att hålla fåglar, reptiler eller katter som husdjur inomhus, stöder du redan exotiskt husdjursägande.

Många tror att exotiska djur inte har anpassat sig till att hållas som husdjur på samma sätt som tämjade arter har. Sanningen är att inget djur har det! Det är liten eller ingen skillnad mellan att utsätta ett husdjur eller ett "exotiskt" husdjur till fångenskap. Kvaliteten på den fångna situationen varierar liksom arten som utsätts för den.

Det är ofta så att de som motsätter sig exotiska husdjur på grund av att de är "olämpliga för fångenskap" inte logiskt överväger traditionella husdjurs välfärd och tillämpar samma logik.

Domestiserade katter är förmodligen det mest populära djuret som hålls som husdjur på jorden, och åtminstone inom USA är det en vanlig praxis att hålla katter uteslutande som husdjur, vilket är en praxis (intelligent), främjas och rekommenderas av många veterinärer, djur räddningar och djurrättsorganisationer för kattens säkerhet och djurliv utomhus. Men ingen katt är "byggd" för att bo i ett hus (fundera på att lära sig mer om korrekt inomhusberikning).

Många beteendemässiga och fysiska störningar som ses hos katter är ofta sekundära till stress på grund av brist på lämplig stimulering.

- AFFP: s ställning

Dessa missuppfattningar uppstår på grund av tämnadsmyten - en uppfattning som får människor att tro att husdjuren är biologiskt eller mentalt lämpade att leva i ett modernt inomhushushåll medan det aldrig skulle kunna vara acceptabelt för ett "vildt" djur (även om inte alla exotik hålls inne ). I själva verket existerar samma konflikter som exotiska husdjur för husdjur.

Faktum är att med tanke på deras extrema popularitet kan man hävda att husdjur kan ha det värre. Domestiserade djur överväxlas och många är en invasiv art. Precis som vilda djur kräver husdjursfåglar (ett exotiskt husdjur som ibland kanske inte betraktas som sådana), hamstrar och inomhuskatter, och tyvärr ofta inte får en mentalt stimulerande miljö, socialisering som är relevant för deras arter och ett utlopp för deras energi.

Det är inte realistiskt att anta att alla katthållare är medvetna om det engagemang som bör utföras med alla husdjur i fångenskap - i själva verket ser de flesta katter som "lättvårdade" husdjur som inte kräver mycket uppmärksamhet från ägaren. Många inomhuskatter har beteendeproblem, viktökning och neuros som resultat ... vilket inte är till skillnad från vad som händer med otillräckligt vårdade exotiska husdjur eller djur i djurparken.

Därför kan personer som godkänner sällskapsdjurskatter (eller hundar, små reptiler, illrar, ect.) Som hålls som husdjur inte förklara någon moralisk överlägsenhet över människor som håller exotiska husdjur, eftersom båda "handeln" har samma exakta konflikter. Problemets svårighetsgrad kan variera i omfattning (dvs. en apa kan ha mer betydande problem i fångenskap än en tabby), men en "mindre ondska" är fortfarande en ondska.

Obs: Det finns de som tror att katter aldrig borde hållas uteslutande inomhus (en dominerande tro på vissa platser som Storbritannien), en tro för att uppmuntra en destruktiv invasiv art (en annan konflikt förknippad med den exotiska djurhandeln), onödigt dödande naturligt djurliv och spridning av sjukdomar till djurliv och människor via fekal kontaminering.

2. Är det att hålla exotiska husdjur själviska? Än sen då! Att hålla ett husdjur är själviskt.

Själviskhet är inneboende för varje organisme. I själva verket är det människor som har uppfunnit begreppet själviskhet och har fastställt kriterier för att försöka undvika det dåligt betraktade attributet medan inget annat djur har. Brist på spetskompetens i osjälviskhet får många människor att tro att människor är jordens avskum, trots att inget annat djur ens tar hänsyn till en munliknande livsstil.

Människor konsumerar. Vi bygger stora, resurskrävande hus som vi inte behöver ovanpå husen till hundratals andra djur. Vi fortsätter sedan att bygga fler av dessa strukturer för frivoliga njutningar: nagelsalonger, restauranger, Build-a-bear-verkstäder - du heter det - en resurskrävande struktur kommer att byggas för det.

Och för att avsluta det hela håller vi miljontals mänskliga konstruerade rovdjur som måste hålla kvar på dödsfall från andra djur ... men om jag väljer ett ovanligt husdjur blir jag plötsligt betraktad som extra självisk. Jag tror att min själviskhetsnivå inte överskrider de flesta moderna människors.

Vissa människor gillar att hävda att att hålla exotiska husdjur kommer att rädda dem i naturen men jag tror att det är osant i de flesta fall, så jag ber om ursäkt för det på deras vägnar även om de inte håller med mig. Anledningen till att människor kan säga detta är att rädda alla möjligheter att deras älskade djur inte nonsensiskt blir olagliga.

Exotiska husdjursägare behåller exotiska husdjur av samma skäl som husdjurens djurägare behåller husdjur, vilket är hoppet om ett symbiotiskt förhållande till deras valbara varelse. Ingen har för avsikt att skada djur genom att hålla dem som husdjur även om detta oavsiktligt kan inträffa. Eftersom det inte är vår avsikt, och eftersom det är helt genomförbart att ett exotiskt husdjur kan frodas i fångenskap är handlingen att hålla husdjur inte omoralisk. Exotiska husdjur kan också ha fördelen att få individuell uppmärksamhet till skillnad från många djur i djurparken.

3. Exotiska husdjur skadar inte miljön mer än husdjur.

De flesta exotiska husdjur utgör inte ett hot mot miljön och de som inte har ett så svårt fotavtryck som många husdjur.

Tänk på att bristen på att vara mer skadlig än en annan typ av djur inte på något sätt är tänkt att tas som ett försök att belysa den negativa miljöpåverkan som några av våra beslut om husdjurshållning ansvarar för, de mest populära husdjur i Amerika som rekommenderas som moraliska alternativ till exotiska husdjur är verkligen det mest skadliga för ekosystemet. Och inte bara i USA, utan över hela världen (tänk vilda hundar, katter, duvor, svin). Trädgårdsväxthandeln är också lika skadlig.

Det är ganska häpnadsväckande att ägare av bonafide invasiva arter skulle bli rasande över att vissa exotiska husdjur också har blivit invasiva. Den burmesiska pytonen är det mest populära djuret som folk klagar över; men trots allvarligheten av olägenheten är dess närvaro begränsad till en region i Florida (de kan inte överleva i de flesta stater).

Den tämjade katten är etablerad i alla 50 stater, och det finns en kraftfull lobby för att inte bara stoppa bort katt för att skydda djurlivet, men för närvarande släpps ägda husdjurskatter rutinmässigt för att öka ödeläggelsen av invasiva vildkatter som inkluderar alltför små djur predation, sjukdomar sprids med avföring till djurlivet och lägger till antalet djur som bilister måste svänga förbi för att undvika känslomässiga upprörelser.

Det blir kristallklart att många saker som människor gör som bara hobbyer och nöjen har negativa effekter för vår värld, men lagar verkar vara gjorda bara när människor orättvis skrämmas av något. Exotiska husdjur utelämnas på grund av brist på kulturell acceptans. Tänk också på att det inte finns några däggdjur från den exotiska handeln med husdjur som för närvarande är invasiva i USA

4. Alla djur av en viss storlek kan bita.

Hur många gånger har du hört talas om ett djur, låt oss säga en exotisk katt eller apa som biter någon i nyheterna? Generellt sett är den första reaktionen som en typisk person har ” naturligtvis! Vad förväntar du dig av ett sådant vilddjur ! ? ”Men hundar och katter biter också. Mycket. Det uppskattas att 4, 5 miljoner hundbett förekommer i USA varje år (!) Med försäkringsbolag som betalar mer än 1 miljard dollar i hundbettanspråk årligen.

Och jag är inte en av de människor som säger ”Chihuahuas biter mer än pitbullar!” - om jag inte inser att en pit bullbitt är mycket svårare än en liten hund. Inte bara skadar husdjur människor, utan de dödar också.

Djur behöver inte ens attackera för att skada eller döda. Hästar, kor och andra stora växtätare har orsakat dödsfall på grund av deras stora massa ensam och otaliga skador som aldrig skulle bli de viktigaste nyheterna om inte en kändis var offer. Varför tenderar folk att förbise detta slående uppenbara faktum om alla husdjurens natur?

Vissa säger att skillnaden mellan "vilda" husdjur och husdjur är att de förstnämnda är i sig farliga. Detta är delvis sant, det är mycket farligare att vara inlåst i en bur där varje tiger plockas slumpmässigt jämfört med en slumpmässig hund.

Men i allmänhet är människor intelligenta nog att behandla varje art i enlighet med den nuvarande faran. Tigrar kommer inte att förvaras i vardagsrum och kasta ut genom ytterdörren när ägaren lämnar. I själva verket, trots lagens livliga fantasi, har ingen "husdjur" stor katt undkommit och attackerat en medlem av den "oinvolverade" allmänheten (människor som inte är ägaren eller som frivilligt besöker djuret) i USA

Trots det lilla antalet dåliga scenarier som involverar exotik, har folk fortfarande exotiska husdjursägare, som helhet, 100% ansvariga för varje incident som enskilda ägare orsakar, men hundägare får aldrig skylden för attacker och dödsfall orsakade av andra hundägare (detta innebär att det måste finnas noll exotiska husdjurrelaterade incidenter för att underlätta människors rädsla, och ibland till och med det är inte tillräckligt!).

Så i princip är logiken som utövas här att eftersom husdjur inte ska bita eller döda människor, är deras konsekvent förekommande attacker och till och med dödsfall inte relevanta, och reflekterar bara om individen. Om en 3-åring attackeras och dödas av deras förälders hund som "aldrig har visat någon aggression tidigare", är barnet på något sätt mindre dött än om dödat av en varghund.

Trots förväntningarna, kommer oförutsedda dödsfall av husdjur att nå slut? Självklart inte. Men dessa djur har fortfarande mer acceptans som husdjur än exotiska husdjur som små vilda katter som inte har några mänskliga dödsfall på rekord . Förekomsten av vilda utseende fläckar fortfarande nervösa de flesta mer än roddiga hundar hålls löst ingränsade i bakgårdar. Även om inte alla hundar är angripare, vet du inte vilka som är, och det enbart ökar faran.

Människor som försöker lösa det upplevda hotet om allmän säkerhet för exotiska husdjur räddar knappast många människoliv genom att föreslå förbud. Om att bevara allmänhetens säkerhet är det yttersta målet, skulle man bättre använda ansträngningar för att ta itu med stora husdjur, vilket är ett större hot på grund av hur de traditionellt hålls. När det gäller yrkesmässig eller personlig risk, är extremrisk med hög risk liknande situationer där människor väljer att interagera med farliga djur.

5. Förbud eliminerar bara problem genom att eliminera djur.

Det är sant, det finns problem med den exotiska handeln med husdjur, och jag kommer aldrig tveka att erkänna detta. Det finns också problem med handeln med alla djur . Från råttor, till hundar, till guldfiskar, till katter, trots hur lätt det kan tyckas ta hand om dessa djur finns det människor som kommer att förvärva dem och kommer att få dem att ha en dålig livskvalitet och / eller för tidig död. Att förbjuda ägandet och uppfödningen av dessa djur kommer att lösa dessa problem! Men är det rätt att göra?

Var ska vi dra linjen med vad som behövs för att elimineras för att ge en omedelbar upplösning till de dåliga sakerna som är förknippade med det? Om du hatar att människor behåller exotiska husdjur är det lätt att vara optimistisk när det gäller att de tvingas utrotas. Jag skulle verkligen njuta av en lag som skulle förbjuda människors försök att förbjuda mina husdjur och livsstil, men jag vet att det inte skulle vara etiskt.

Människor har rätt till yttrandefrihet och att driva sina lagar, men jag önskar att de skulle överväga orättvisan att rikta sig mot exotiska husdjursägare. Jag är säker på att det finns exotiska husdjursägare där vars vård och expertis kan vädja till och med den mest diehard antifångenskapens förespråkare, och eftersom de finns, är rätten att behålla alternativa husdjur värd att skydda.