Din hund är smartare än du tror: Kommunikera med din hund
Varför hundar älskar oss
Hundar har länge hyllats som människans bästa vän, och för alla ägare av en trevlig pooch, detta talesätt ringer. De flesta vänskapsförhållanden exploderar inte spontant till ett fullt förtroende och ömsesidigt gynnsamt förhållande, och det krävs vanligtvis starka band för att utvecklas.
Däremot, när en valp konfronteras med en människa, börjar de nästan omedelbart tja, slicka och älska. I den meningen kan det vara bättre att kalla hundar "människans bästa genetiskt lämpade vän." På grund av samutveckling av hundar och människor är hundar genetiskt inställda för att vara mästare för att förstå våra kommandon och från en ung ålder vill kommunicera med oss på ett sätt mer än någon annan djurart.
Vi går igenom tre olika experiment gjorda av forskare och undersöker hur hundar läser våra ögon, förstår våra poäng och från en ung ålder, vet att vi är en källa till hjälp och en vän i en tid av behov.
Innan vi tittar på experiment, ett roligt drag som du och din hund delar
Människor och hundar har liknande ögon i att vi båda har vita sclera (ögats vita). Det har föreslagits att djur med ett starkt samberoende inom arter har vit sklera, eftersom det gör det mycket lätt att säga vart dina medarters medlemmar letar.
Medan människor är unika när det gäller att kunna visa en mängd olika känslor genom våra ögon, tycker andra djur (särskilt hundar) att det är till nytta för det sociala livet att veta var deras kolleger tittar. Tro mig inte? Kolla in bilden nedan och märka likheterna mellan våra ögon och hundens öga.
Nu frågan: Kan hundar faktiskt få information från våra ögon? Svaret är ja, och de gör det bättre än djurrikets långhyllade genier, schimpanser.
White Sclera vs. Brown Sclera
Experiment nr 1: Kan hundar läsa våra ögon?
Nu, när det inte finns någon möjlighet för dem att få en behandling, visar hundar inte någon speciell önskan att följa vart du letar. När de har lärt sig att när de gissar rätt, de får en behandling, förändras spelet helt. Här är uppdelningen av experimentet utfört av Krisztina Soproni och ett forskargrupp (jag ska undvika att lista varje detalj i metoden):
Två ljud- och doftsäkra skålar användes, varav en innehöll en god smak för hunden. Forskarna tränade hunden att förstå att om den plockade rätt behållare, skulle den få behandlingen som en belöning och därmed ge hunden ett incitament att välja rätt. Slutligen fanns det tre olika sätt som forskarna skulle försöka leda hunden mot rätt behållare.
1. "I mål": Forskaren vred båda huvudet mot skålen och riktade blicken mot skålen.
2. "Ovanför målet": Forskaren vände huvudet mot skålen, men tittade över och bortom skålen (mot taket, i princip).
3. "Endast ögon": Forskaren skiftade bara blicken mot skålen medan hennes huvud förblev rakt.
Totalt genomfördes 12 försök.
Resultat från experiment nr 1: Kan hundar läsa våra ögon?
Resultaten för testet är som följer - det finns också en tabell nedan med titeln "Tabell 1" om du vill ha siffror.
En snabb anmärkning innan du tittar på tabellerna och resultaten: Genomsnitt i närheten av 50% (45-55) kallas "Tillfälligt", vilket betyder gissning. Genomsnitt under 45% eller så betraktas som "Under chans", och de över 55% kallas "över chansen", båda visar att det är mindre gissning involverat.
At Target : I At Target-försöken hade alla involverade uppträtt på mer eller mindre samma nivå, vilket är imponerande för hundarna med tanke på att de gick upp mot människor och schimpanser.
Ovanför målet : Schimpanerna presterade bäst i försöken över målet, med barn och hundar som gick ganska dåligt. Men detta är faktiskt bra för hundarna och bebisarna, och en dålig sak för schimpanserna. Varför? Eftersom schimpanser tittade helt enkelt på den riktning som forskarens huvud pekade och inte uppmärksammade ögonen. För hundar och spädbarn, när forskaren hade ögonen uppåt och ovanför skålen med mat, såg hundarna och bebisarna det som ett tecken på likgiltighet eller ouppmärksamhet. Hundarna ser ögonen inte fokuserade, och de tänker "Hej, den här människan bryr sig inte om vad som händer här, så jag kommer att göra mina hundar." Ganska intressant att upptäcka att när du använder dina ögon har din hund det mycket svårare att förstå vad du försöker kommunicera, eller helt enkelt tror att du ignorerar det.
Endast ögon : För bara ögonprövningarna gjorde hundar det värsta av de tre, med bebisarna och chimpansarna på "At Chance" -nivån, vilket betyder att de mer eller mindre bara gissade. Du tänker "Om hundar är så bra på att läsa våra ögon, varför skulle de göra det värst?" Anledningen kan överraska dig!
Varför detta test visar hundar är speciellt: Förklaringen av ögonen bara resultat
Så varför gjorde hundar det så dåligt i Eyes Only-försöken i förhållande till de andra deltagarna? Anledningen är faktiskt väldigt intressant, men se om du kan ta reda på det på egen hand genom att titta på det andra bordet.
Tabell 1: Genomsnittlig procent av korrekta gissningar för schimpanser, spädbarn och hundar
| På mål | Ovanför målet | Endast ögon | |
|---|---|---|---|
| chimps | Cirka. 75% | Cirka. 65% | Cirka. 55% |
| Spädbarn | Cirka. 75% | Cirka. 48% | Cirka. 50% |
| Hundar | Ca .. 75% | Cirka. 52% | Cirka. 49% |
Tabell 2: Genomsnittlig procent av korrekta gissningar av hundar endast baserat på test och uppdelat efter försök
| Försök 1 till 3 | Försök 4 till 8 | |
|---|---|---|
| På mål | Cirka. 70% korrekt | Cirka. 83% korrekt |
| Ovanför målet | Cirka. 50% korrekt | Cirka. 55% korrekt |
| Endast ögon | Cirka. 31% korrekt | Cirka. 60% korrekt |
Svaret och mer
Räkna ut det? Hundarnas ursprungliga prestanda i de första tre försöken av experimentet var så eländiga att det bara kunde betyda en sak. Att hundarna valde fel behållare med avsikt (förmodligen för att hundarna trodde att forskaren markerade hennes territorium genom att titta på "hennes" kopp).
Men i de kommande fyra försöken kan du se att hundarna började prestera långt ovanför slumpen eftersom de räknade ut att behållaren som tittade på betydde "godbit för dem." Och detta, folkens, är anledningen till att hundar gjorde det så dåligt vid "Endast ögon" -testerna. Det beror på att de medvetet gick för fel behållare under de första försöken, och sedan gissade de riktigt de rätta behållarna senare i testet. Figuren ovan är ett genomsnitt, och ta detta som en lektion för varför tabeller och grafer inte alltid kan lita på.
Så vad betyder allt detta? Det verkar visa att när det bara gäller att använda ögon, är hundar verkligen smartare än chimpansar och bebisar för att förstå blicken som betydelsefulla för att vidarebefordra information. De var bara offer för genomsnittet av resultat, och medan spädbarn och schimpanser bara gissade (att stanna nära 50% betraktas som "Tillfälligt" och visar gissa), tog hundar i verkligheten omedelbart upp att ögonen användes att signalera. 1
Experiment nr 2: Kan hundar förstå pekning?
I en studie som genomfördes 2009 av Nicole Dorey, Monique Udell och Clive Wynne vid University of Florida undersöktes hundarnas förmåga att förstå pekande ledtrådar (människor som pekar på ett visst sätt på en kopp som gömmer mat).
Den grundläggande idén om hur de gjorde testet visas på bilden (nedan låter min fantastiska MS Paint-färdigheter) och även videon. En anmärkning är dock att experimentet som gjorts i videon inte är lika exakt som det jag har förklarat (de kontrollerar inte för lukt i videon), och det talar också om att hundar är "födda med" förmågan att förstå poäng. Båda dessa gör det lite skakigt, men ändå ett mycket bra visuellt exempel på vad som förklaras (det går också in i Eyes Only-experimentet som diskuterats ovan).
Grundläggande skiss av pekande experiment
Metoden
Nu är idén för detta test inte på något sätt unik (därmed videon), och den har gjorts flera gånger tidigare. Genom att använda detta till sin fördel gjorde forskarna en punkt att inte upprepa misstag som tidigare forskare gjorde. Här är den grundläggande metoden för detta experiment, för att följa med diagrammet ovan:
- Forskaren satt 0, 5 m från mitten av de två kopparna.
- Forskaren agnade båda kopparna dolda för valpen och tog sedan bort betet från en av kopparna. Detta var för att se till att valpen inte skulle gå i en kopp på grund av det ljud som den hörde från ena sidan under betningen. För att neutralisera lukten använde forskarna två plastkoppar (tänk röda partikoppar) och staplade dem ovanpå varandra. Sedan lägger de en bit belöning mellan de två kopparna för att få båda kopparna att lukta lika av mat. Tänk på en PB&J-smörgås med lukten som upphäver mat som PB&J och de två kopparna som brödet.
- Forskaren kallade valpen för att få uppmärksamhet, och sedan, med händerna startande från ett neutralt läge, räckte hon ut armen för att peka på en kopp (hennes finger stoppade 10 cm från koppen) i ungefär 1 sekund och gick sedan tillbaka till neutralt startläge.
- När forskaren hade återgått till en neutral position släpptes valpen. Efter 3 sekunder om valpen hade kommit inom 10 centimeter från rätt kopp, ansågs den som en riktig gissning.
Det är det för metoden. De såg till att inte lämna armen utsträckta medan valpen valde en kopp, eftersom ett tidigare test hade funnit att valpar så unga som 6 veckors ålder gissade "korrekt" med hjälp av denna typ av visuell signal. Det visar sig dock att valparna helt enkelt kom till forskarens utsträckta hand. Så vad var resultaten?
Exempel på pekningstestet
Resultaten av pekningstestet
Tillbaka till blip om valpar som förmodligen kunde lyssna på mänskliga signaler så unga som sex veckor gamla, detta fick forskare att tro att hundar kunde "kommunicera" med människor oavsett deras ontogeni (deras uppväxt och miljö). Resultaten från detta test verkar dock visa sig annars. Valparna som valts ut för att testa åldrades från 9 veckor till 24 veckor, och här är hur de presterade.
Antalet korrekta gissningar av valpar grupperade efter ålder
| Genomsnittligt antal korrekta gissningar | |
|---|---|
| Grupp 1: Valpar 9 till 12 veckor gamla | Genomsnitt 48% gissa korrekt |
| Grupp 2: Valpar 13 till 16 veckor gamla | Genomsnitt 51, 6% Gissa korrekt |
| Grupp 3: Valpar 17 till 20 veckor gamla | Genomsnitt 62, 5% Gissa korrekt |
| Grupp 4: Valpar 21 till 24 veckor gamla | Genomsnitt 74, 4% Gissa korrekt |
Sammanfattning av experiment # 2: Pekningstestet
Så vad visar det här? Att valparna behöver lite tid för att utvecklas och växa, och kanske uppleva människor. Men så småningom blir de ganska skickliga på att dechiffrera våra kommandon från den mycket unga åldern av fem till sex månader. Enligt resultaten är de emellertid inte nödvändigtvis födda med den färdighet som gör att de kan dechiffrera mänskliga pekande ledtrådar (som videon sa).
Det är ganska imponerande, och till och med våra egna avkommor (bebisar) kunde förmodligen inte lyckas med att dechiffrera pekning utan att det användes i deras dagliga liv. Så även om hundar kanske inte är genetiskt disponerade för att kunna följa varje kommando från födseln, har de några ganska imponerande hjärnor som gör att de kan binda sig till oss. Här är en studie som jämför hundar och deras nära genetiska släktingar, vargar. 2
Ulven mot hunddebatt: Vem är smartare?
Under min korta livstid har jag hört talas om människor som äger vargar och var tvungna att ta itu med personen som berättade historien om en vän till en vän som talade om hur coolt det var och hur det var precis som en hund. Detta nästa test verkar emellertid bevisa något annat.
Experiment # 3A: Hundar mot vargar i mänsklig kompatibilitet
På universitetet i Eotvos Lorand i Ungern (det största universitetet i landet) genomförde forskare ett experiment där man jämför hundarnas och vargarnas personlighet när det gäller att umgås med människor, och även övergripande hundundersökningar.
För det mesta har hundar betraktats som dumare än deras mer vilda motsvarigheter, varvid den vanliga uppfattningen är domesticering som motsvarar en ersättningsbar förlust av hjärnceller. Eftersom hunden inte längre behöver tänka på och kämpa för näring och skydd, blir hjärnan och kroppen tråkiga rätt? Fel! Låt oss hänvisa till en studie som gjordes på 80-talet. Forskare observerade vilda vargar så bra de kunde försöka utföra relativt svåra uppgifter. Det som upptäcktes var att en varg, efter att ha sett en människa låsa upp en grind en gång, sedan kunde imitera handlingen och låsa upp den själv. Hundar, å andra sidan, efter att ha sett människan låsa upp porten flera gånger, satt där med en tom stirring och bacon på hjärnan. Eller så trodde de. . .
Med tanke på att hundar faktiskt var smartare än gett krediter för, tänkte huvudforskaren på Eotvos Lorand att hundar var helt kapabla att låsa upp en grind, men väntade helt enkelt på kommandot att göra det. Han testade detta inte genom att slå en hund mot en låst grind, men se hur framgångsrikt hundar utförde uppgifter utan deras ägares hjälp och sedan med den.
Metod
28 hundar valdes ut i varierande grad av närhet till ägaren, medan vissa tillbringade större delen av sin tid utomhus och inte i nära kontakt med människor, och vice versa. Mat placerades på motsatt sida av ett staket, med ett tydligt synligt och bittbart handtag som sticker ut under staketet. Tanken var att hunden skulle bita handtaget och sedan dra matskivan till deras sida.
Resultat
När hundarna helt enkelt fästes mot staketet och matskivan på andra sidan, klädde de hundar som tillbringade mer tid utomhus och hade ett mindre förhållande med sin ägare mycket bättre än de med nära relationer till sina ägare. Enbart detta skulle få en att tänka att husdomen verkligen gör hundar djupare, eftersom hundarna som hade mer självständighet och tillbringade mer tid i naturen presterade bättre. Men när ägarna sedan fick ge muntligt tillstånd under uppgiften försvann klyftan mellan de två grupperna.
Experiment 3B: Det verkliga testet av hundkompatibilitet
Nyfiken på att ytterligare testa hundens unika kompatibilitet med människor gentemot deras genetiska grannar, vargen, samma universitet hade studenter att höja både vargungar och hundvalpar. Studenterna handmatade, lekte med, cooed på och älskade så bra som de kunde deras respektive djur kompisar.
Tre veckor senare, för att testa både vargens och hundens förhållande till sina ägare, placerade de båda i ett rum med sina respektive studentägare, och det är här skillnaderna började visa. Vargarna satt rörliga, medan valparna försökte sitt bästa för att få uppmärksamhet från eleven som de var ihopkopplade med, tugga vid sina händer, skällande på höga tonhöjder och gå över till dem. Nästa fas av experimentet är dock den mer intressanta.
Metod för fas 2 av experiment # 3B
Vid tre månaders ålder, för att testa om hundar har en specifik genetisk disposition för att vilja binda och interagera med människor, genomförde universitetet följande test:
- I likhet med staketproblemet ovan var en bit kött fäst vid ett rep, med köttet inte att uppnå om inte hunden gick på repet och drog det mot henne.
- Hund- och vargvalparna tillsammans med sina ägare placerades på sidan av staketet med bara repet.
- Båda fick sedan ta reda på hur de skulle lösa problemet med att uppnå köttet.
Som jag är säker på att du har gissat, när de var ensamma, kunde båda djuren dra i repet för att få köttet. Detta är ingen överraskning och är inte särskilt intressant, vilket leder mig till nästa del.
Den verkligt intressanta fasen av detta experiment
Med allt exakt samma som experimentet ovan var köttet nu förankrat till marken på andra sidan av staketet, och det var här de verkliga skillnaderna visade. När valpen drog på köttet och insåg att den inte kom närmare, gick den över sin ägare och på sitt eget unika sätt bad han om någon form av hjälp. Vargarna å andra sidan fortsatte att dra i repet tills de blev trötta, praktiskt taget ignorerade sina ägare och fokuserade bara på köttet.
Vad visar det här? Att även om båda djur uppföddes ganska mycket exakt samma från födseln, hade man en klar önskan att kommunicera med människor, och tycktes inse att människor kunde hjälpa till att lösa problem, eller ge tips eller kommandon om hur man ska uppnå godbitar. Det djuret är naturligtvis vår genetiskt kompatibla kompis, hunden. 3
Summera
Efter att ha gått igenom all denna vetenskapliga forskning och mumbojumbo (spara för tredje delen), är jag säker på att du bara har stärkt din första tro på att din hund är speciell. Hundar kanske inte kan diskutera politik eller ge dig råd om aktier, men de är ganska smarta när det gäller att kommunicera med oss och uppmärksamma oss.
Med det sättet de kan läsa våra ögon och kroppsrörelser kan det vara skrämmande att faktiskt spela poker mot en hund. Vidare är det inte alla djur som kan göra vad en hund kan göra, till och med ett som förmodligen är förfäder och därför en nära genetisk släkting. Hundar har något speciellt som gör att de kan vara goda följeslagare för oss, och förhoppningsvis efter att ha läst detta har du uppnått ett lite mer vetenskapligt och empiriskt stöd för varför du är en "hundperson". Tack för att du läste!
referenser
- 1 Soproni, K., Miklosi, A., Topal, J. & Csanyi, V. 2001. Förståelse av mänskliga kommunikativa tecken hos husdjur (Canis familiaris). Journal of Comparative Psychology, 115, 122–126.
- 2 Dorey, N., Udell, M. & Wynne, C. 2009. När börjar tamhundar, Canis familiaris, förstå människans pekning? Ontogenys roll i utvecklingen av kommunikation mellan varandra. Djurens beteende, 79, 37-41.
- 3 Colin Woodard korrespondent från Christian Science Monitor. (2005, 26 oktober). Varför din hund är smartare än en varg: [ALL Edition]. Christian Science Monitor, sid. 17.
