Vem är undantagen från exotiska husdjurförbud?

Kontakta författare

Alla 50 stater har förbud mot en eller flera typer av exotiska djur. Men varför? De flesta lagar klassificerar "vilda" och exotiska djur som i sig farliga arter som hotar allmän säkerhet, folkhälsa eller utgör en risk för miljön. Djurskyddsfrågor är sällan orsaken till att ett djur görs olagligt för privat ägande.

Eftersom Amerika är ett land som är känt för "frihet" och en påstådd brist på intrång i personlig frihet (ja, även om du inte håller med om det) så länge det inte kränker andras rättigheter, trodde jag att det skulle vara intressant att lista vissa situationer där olika styrande organ anser att denna påstådda "oacceptabla risk för allmänheten" plötsligt är acceptabel. (Jag kan tänka mig att det skulle behöva finnas en risk för allmänheten för att motivera att man kränker husdjursägarens personliga friheter.)

Vilka situationer är så viktiga att det blir ok att äventyra allmänheten?

Undantag från exotiska husdjurförbud

1. Pälsgårdar
2. zoo
3. Djurpedagoger
4. cirkusar
5. helgedomar
6. Forskningsanläggningar
7. Faciliteter som väcker exotiska djur för mat
8. Service Monkey-användare
9. Exotiska djuruppfödare

1. Pälsbruk

Många stater vill se till att så kallade farliga djur som rävar inte kan vara husdjur. Du kan inte hålla en räv i de flesta stater, men om du vill huden hundratals av dem, så är det OK. Medan djurrättsaktivister ständigt strävar efter att göra det olagligt att skämma bort en röd räv av husdjur, är det många fritid för att hålla många röda rävar i grundläggande undantag, eventuellt i alla stater. Vissa exotiska husdjursägare försöker komma runt lagen genom att hävda att de är pälsodlare och försöker kvalificera sig genom att försöka sälja en del av sitt husdjur naturligt päls.

I Virginia tillåts tömda röda rävar bara på grund av ett kryphål som finns för att tillgodose människor som producerar rävpäls ... och nu försöker lagstiftarna stänga det kryphålen och skjuta ut husdjursägare. Uppenbarligen är pälsrockar tillräckligt nödvändiga för att äventyra allmänheten med rävar som ägs och underhålls av människor som inte är utbildade i att hantera "farliga vilda djur." Det är något att tänka på nästa gång du tänker på att exotiska husdjur bör förbli olagliga eftersom det är "grymt mot djuren".

2. Djurparker

Hur många yrken kan du tänka på som innebär ett undantag för användning av något som normalt är olagligt eftersom det anses vara för farligt för allmänheten, även om personen har liten eller ingen formell utbildning? Medan de större regeringsägda djurparkerna ofta har högre säkerhetsstandarder och ibland kräver att deras anställda med djurhantering ska ha en formell utbildning, finns det också privata djurparker och många av deras ägare är i huvudsak privata djurägare som debiterar folk tillträde för att se sin samling. De behöver inte ha någon formell utbildning med exotik. Till exempel startade grundaren av det antisekotiska husdjurreservatet Big Cat Rescue sin verksamhet med en bakgrund inom fastigheter.

Formell utbildning för individer som arbetar med djur och exotiska djur innebär ofta inte praktiskt arbete med djur. Till exempel är en kandidatexamen i zoologi eller biologi ofta att föredra för individer att arbeta vid AZA-ackrediterade institutioner, men det lär dig ingenting om att arbeta med stora köttätare och de korrekta säkerhetsprotokollen. När djurparker letar efter "djurupplevelse", är djurskydd frivilligarbete, veterinärkontorsarbete och tidigare anställningar för djuraffärer ofta acceptabla! Grader från "Teaching zoos", som EATM-programmet vid Moorpark College, hålls ovanligt. Det är förmodligen för farligt att låta privata ägare ha exotik oavsett om de är erfarna eller inte. . . såvida de naturligtvis inte ställer ut för allmänheten.

3. Djurutbildare

Många exotiska djurägare tar med sig sina djur till bibliotek, skolor, mässor och museer. Dessa utställare måste vara USDA-licensierade precis som djurparkägare. Dessa djurägare, som ofta uppger att de inte är husdjursägare, hänvisar ofta till sina djur som utbildningsambassadörer för sina arter. De gör att ett levande djur presenteras medan en lista över några grundläggande fakta om dem låter väldigt viktigt för utbildningsintegriteten i vårt samhälle. Vissa av dessa presentatörer har viss erfarenhet eller utbildning, men många gör det inte och det krävs inte. Därför måste allmänheten riskeras för att små barn kan se hur hög en serval kan hoppa eller lära sig att fennec rävar har stora öron för att kyla sig själva.

4. Cirkus

Cirkusar är förmodligen de mest hatade exotiska djurägarna "gärningsmän". Även om den största cirkusen i Amerika nyligen har kallat att den slutar på grund av låg biljettförsäljning, förblir cirkus undantagna från exotiska husdjurförbud och till och med hyses så att de kan transportera djur genom statliga linjer. Allt detta trots att de har mycket stora och därför farliga djur som stora katter och elefanter. Återigen krävs ingen formell utbildning tekniskt. Många cirkusarbetare är exotiska husdjursägare som leker med sina husdjur framför en publik.

5. Helligdomar

Helligdomar kan eller inte vara ackrediterade beroende på staten. Konceptet bakom dem är att de inte ska "utnyttja" djur genom att föda upp dem eller samla in dem för monetär kompensation, även om helgedomen ofta än inte kommer att hitta ett sätt att betala för besökare att se djuren, och de kräver också massiva antal donationer. Sanctuaries har ofta ett stort antal exotiska djur, men de anses vara värda risken.

6. Forskningsanläggningar

Undantag görs alltid för användning av exotiska djur för vetenskapliga ändamål. Måste forskningens karaktär anses vara tillräckligt viktig (till exempel cancerforskning) för att riskera allmänheten? Det finns ingen sådan bedömning. Djurforskning tenderar också att vara inte så human, så varför uppfattas tanken att hålla en apa som ett husdjur ofta med mer chock och hån än att testa på den i ett laboratorium? På en annan anmärkning, medan rädsla som bedriver aktivister beskriver farorna med Herpes B-viruset som makakapor kan bära, inträffade den enda dokumenterade förekomsten av dessa djur som överförde viruset till en människa på ett laboratorium. Stora kolonier av gamla världs apor är mer riskfyllda än enstaka eller litet antal privata vårdade husdjur.

7. Människor som väcker exotiska djur som mat

Det är roligt hur exotiska djur ska vara farliga när de ägs som husdjur, men om du vill sälja deras kött, så förändrar det saker. I de flesta stater är stora afrikanska djur olagliga att hålla som husdjur, men inte strutsar, som ofta är undantagna eftersom de anses vara jordbruksdjur.

På grund av denna lag är dessa gigantiska fåglar ofta lagliga att hålla för även husdjursägare i vissa stater. Detta är också fallet för emus och rheas; dessa arter skulle utan tvekan vara olagliga om de inte hade lönsamt kött. Så än en gång är människor villiga att se förbi den så kallade faran för vissa exotiska djur. Detta är också fallet för andra ekonomiska exotika som bison, rådjur och alligatorer. Några exotiska djurodlare kommer att höja och sälja kött av antilop, känguru och till och med lejon!

8. Service Monkey-användare

Många stater (eventuellt alla stater) gör det lagligt att äga en svartkapslad capuchin-apa om den är för att hjälpa funktionshindrade. Dessa är hjälpande apor; de är speciellt utbildade för att servicera funktionshindrade personer med extremt begränsad rörlighet och färdighet. Detta skulle verkligen vara en god anledning att låta ett djur som normalt anses vara för farligt för att hållas av allmänheten. Men ... det finns en viss tydlig ironi här. Hur kan en "i sig farlig" primat inte bara bo med en funktionshindrad person utan att ta hand om en? Även om dessa apor genomgår strikt specialutbildning och har tagit bort sina hjärttänder (en kontroversiell praxis som vissa apaägare utför), flyger detta inför den mentalitet som primater är för evigt vilda, för evigt oförutsägbara och helt omöjliga att hålla som ett husdjur framgångsrikt.

9. Exotiska djuruppfödare

Ja, i vissa stater kan du inte äga ett "vilda djur" som bedöms vara farligt, men du kan avla dessa djur . Om du är uppfödare kan du få en USDA-uppfödarlicens och producera förbjudna arter för vinst; du behöver bara skicka dina "farliga" djur för att terrorisera ägare utanför din stat. Att låta människor äga husdjur = dåligt, sälja människor husdjur = tillåtet.

Slutsats

Om exotiska djur är så farliga, varför undantar statliga lagar enheter som använder dem för vinst? Blir djur mindre farliga när ägaren kompenseras? Man kan försöka hävda att dessa anläggningar måste vara USDA-licensierade och därför är reglerade, men att uppfylla kriterierna för denna licens är inte så ovanligt. Det enda skälet till att husdjursägare inte kan få en USDA-licens är att den endast reglerar företag. Många stater kräver faktiskt USDA-licenser eftersom det tar bort djurhållning som en personlig hobby från bilden. Varför? Bör inte djurägare bedömas utifrån deras förmåga att ta hand om djuren, oavsett orsaken till att de håller på med det? Om du följer någon djurrättighetsblogg, ser du att det finns gott om USDA-licensierade anläggningar som finns i röra.

Det är uppenbart att det finns exotiska husdjurförbud eftersom vår kultur, samma kultur som sanktionerar rökning, farliga fritidsbilar och dricksvatten, har stigmatiserat exotiskt husdjurhållning och därmed ansett att den inte har rätt till rättsligt skydd mot nonsensiska och oförsvarliga bestämmelser.